Дело № 2- 1635/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 мая 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А., 

при участии представителя истца ФИО1, 

при секретаре Тимошенко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП П.И.А к Б.Л.И о взыскании суммы долга по договору займа

установил:

ИП П.И.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 07.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 9000IL2000195 на сумму 50 000 руб., проценты в размере 24 471,85 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в размере 3 083,33 руб. Срок возврата займа по договору 10.05.2014 года. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, с ноября 2012 года платежи по погашению задолженности не производит. 29.05.2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока был выдан судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 112 204,93 руб. Определением от 22.06.2016 по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. По состоянию на 26.07.2017 ответчик имеет задолженность по договору займа в сумме 55 499,94 руб. Просит взыскать долг в указанной сумме и расходы по уплате госпошлины в размере 1 865 руб. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. 

В удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду отсутствия технической возможности для проведения видеоконференц-связи. При этом о времени и месте проведения судебного заседания ответчик был извещен заранее, следовательно, имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи письменных объяснений, своевременного направления ходатайств.

Кроме этого, возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. 

Как следует из материалов дела, 07.05.2012 между ИП П.И.А и ответчиком заключен договор займа № 9000IL2000195, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 50 000,00 рублей с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 23 999,92 рублей, сроком до 10.05.2014 года. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 73 999,92 рублей. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. 

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3 договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, вытекающие из договора займа № 9000IL2000195 от 07.05.2012 заемщиком исполнены в размере 18 971,91 руб. 

Ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени никаких мер к полному её погашению. С ноября 2012 года по настоящее время задолженность не погашается.

Суд также учитывает то обстоятельство, что после отмены судебного приказа ответчик также не принял никаких мер к погашению долга.

Таким образом, поскольку сроки внесения периодических платежей по договору займа заемщиком нарушены, займодавец на основании и в соответствии с условиями вышеуказанного договора вправе требовать взыскания с заемщика всей оставшейся суммы займа в размере 55 499,94 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 865,00 руб., оплаченной истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ИП П.И.А к Б.Л.И о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с Б.Л.И в пользу ИП П.И.А сумму долга по договору займа от 07.05.2012 года № 9000IL2000195, в размере 55 499,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 865,00 руб. Всего взыскать 57 364,94 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 года. 

Судья О.А. Струкова