Дело №5-17/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2020 года 

<

...>, каб.6 

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Вдовенко А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности: 1). ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наказание – лишение права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, штраф в размере 30 000 руб.); 2). ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наказание – штраф в размере 500 руб.); 3). ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наказание – штраф в размере 1 500 руб.),

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21102», р/з №, 

<

адрес> двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, действуя в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения управляемого им вышеуказанного транспортного средства на проезжей части, в результате чего, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля с проезжей части автодороги в кювет и последующее его опрокидывание. В результате совершённого дорожно-транспортного происшествия пассажиры данного транспортного средства М.И., М.С. и М.Ю. получили телесные повреждения, причинившие первым двум из них лёгкий вред здоровью, а последней – вред здоровью средней тяжести. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Ж., принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении по нему административного расследования, в связи с чем данное дело подсудно Быстроистокскому районному суду Алтайского края.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал полностью, в содеянном раскаялся, просил в этой связи назначить ему административное наказание в виде штрафа. Кроме того, ФИО1 подтвердил в полном объёме обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отметил, что в момент ДТП пребывал в состоянии алкогольного опьянения, что и было зафиксировано при его проверке на состояние опьянения в ходе проводимого административного разбирательства. В результате данного совершённого ДТП был причинён лёгкий вред здоровью пассажирам управляемого им автомобиля – его несовершеннолетним детям М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также причинён средней тяжести вред здоровью его супруге М.Ю. При этом, как отметил ФИО1, заключения судебно-медицинских экспертиз, проведённых по определению вреда здоровью вышеобозначенным пассажирам, он не оспаривает, с ними согласен, ознакомлен как с определениями о назначении данных судебных экспертиз, так и с их заключениями был. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении он надлежащим образом извещён был (посредством осуществлённого ему и М.Ю. заранее телефонного звонка), ввиду чего его неявка и неявка М.Ю. в органы ГИБДД в назначенные место и время для совершения указанного процессуального действия носила осознанный характер, о своём намерении, а также о намерении своей супруги не являться в органы ГИБДД по данному факту он тогда же сообщил сотруднику полиции по телефону. 

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании отметил, что по факту указанного совершённого ДТП он был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ввиду чего был лишён водительского удостоверения, а также ему назначен административный штраф в размере 30 000 руб., который он в настоящее время уплатил. Принадлежащий ему автомобиль был помещён на специальную штрафстоянку, где по настоящее время и находится. В момент совершённого ДТП управляемый им автомобиль детскими удерживающими устройствами оборудован не был.

Потерпевшая М.Ю., действующая как от своего имени, так и от имени потерпевших – своих несовершеннолетних детей М.И. и М.С. – как их законный представитель, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила в полном объёме, отметила, что в момент совершённого ДТП водитель автомобиля – её супруг ФИО1 – пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, потерпевшая отметила, что заключения судебно-медицинских экспертиз, проведённые по определению вреда здоровью ей и её двум несовершеннолетним детям, она не оспаривает, с ними согласна, ознакомлена как с определениями о назначении данных судебных экспертиз, так и с их заключениями она была. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении она надлежащим образом извещена была (посредством осуществлённого ей и ФИО1 заранее телефонного звонка), ввиду чего её неявка и неявка ФИО1 в органы ГИБДД в назначенные место и время для совершения указанного процессуального действия носила осознанный характер, о своём намерении, а также о намерении её супруга не являться в органы ГИБДД по данному факту последний тогда же в её присутствии сообщил сотруднику полиции по телефону. 

Также М.Ю. отметила, что ФИО1 ей и детям принёс извинения, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, проживая как с ней самой, так и с их совместными двумя несовершеннолетними детьми, оказывал им всем постоянную посильную помощь для минимизации негативных последствий причинённых им в результате совершённого ДТП телесных повреждений, она его простила, ввиду чего просила строго не наказывать за содеянное – назначить административное наказание в виде штрафа. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также потерпевшую М.Ю., действующую как от своего имени, так и от имени представляемых ею несовершеннолетних потерпевших – её детей М.И. и М.С., судья считает установленной и доказанной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 в совершении данного правонарушения, кроме его полного признания вины, подтверждается пояснениями потерпевшей, данными последней в судебном заседании, а также письменными материалами дела, предоставленными административным органом:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- двумя рапортами оперативного дежурного ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ;

- актами медицинского освидетельствования М.Ю., М.И., М.С. и ФИО1 на наличие телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ;

- извещениями о раненных в дорожно-транспортном происшествии М.И., М.Ю. и М.С., обратившихся (доставленных) в медицинскую организацию, от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями К., ФИО2;

- актом об отсутствии выявленных недостатков эксплуатационного состояния автодороги «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- актом проверки и результатами проведённого посредством использованного алкотектора освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- ходатайствами о продлении срока расследования дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- телефонограммой об извещении ФИО2 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

не доверять которым оснований не имеется, а также выводами административного расследования, которые подтверждают, что ФИО1 не выполнил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым количество полос для движения безрельсовых транспортных средств при отсутствии разметки или знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 определяется водителем с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В связи с невыполнением данных требований водителем ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены на дату ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая возникла минимум от однократного воздействия твёрдого тупого предмета в область головы, возможно, в результате удара головой о твёрдый тупой предмет внутри салона движущегося легкового автомобиля при его опрокидывании;

- множественные рваны раны в области лица, лобной и теменной областей, две рваные раны на передней поверхности верхней трети правового бедра, которые возникли от воздействия большого количества твёрдых предметов, вероятнее всего, от воздействий осколков стекла внутри салона движущегося легкового автомобиля при его опрокидывании и т.д.

Обнаруженные у М.С. телесные повреждения в совокупности как составляющие единый комплекс травмы причинили лёгкий вред её здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека), и по давности причинения могут соответствовать дате ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дату ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рваной раны в теменной области, осложнившейся нагноением, рваной раны в затылочной области, рваных ран в лобной области слева, гематом: в теменно-затылочной области /1/, скуловой области слева /1/, - которая возникла от воздействий твёрдых предметов, в том числе и тупых, возможно, внутри салона движущегося легкового автомобиля при его опрокидывании и т.д.;

- множественные мелкие ссадины в области левой щеки, - которые возникли от воздействия большого количества твёрдых предметов, имеющих ограниченную воздействующую поверхность, возможно, от воздействий осколков стекла внутри салона движущегося легкового автомобиля при его опрокидывании и т.д.

Обнаруженные у М.Ю. телесные повреждения в совокупности как составляющие единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред её здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека), и по давности причинения могут соответствовать дате ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дату ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рваных ран: в теменно-затылочной области слева /1/, в околоушной области справа /1/, гематомы в затылочной области, - которая возникла от воздействий твёрдых тупых предметов, возможно, в результате ударов о таковые внутри салона движущегося легкового автомобиля при его опрокидывании;

- множественные рвано-скальпированные раны в подвздошной области справа, множественные ссадины в области подбородка, - которые возникли от воздействия большого количества твёрдых предметов, возможно, от воздействий осколков стекла и т.д., внутри салона движущегося легкового автомобиля при его опрокидывании.

Обнаруженные у М.И. телесные повреждения в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили лёгкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для лечения сотрясения головного мозга и заживления подобных ран, как правило, требуется срок не более 3-х недель (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека), и по давности причинения могут соответствовать дате ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая стаж экспертной работы, квалификационную категорию и должность эксперта, проводившего упомянутые выше экспертизы, который был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в выводах экспертиз не имеется, данных, ставящих их под сомнение, в судебном заседании представлено не было.

Судом установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение ФИО1 требований ПДД РФ. Причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими негативными последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью М.Ю., а также лёгкого вреда здоровью несовершеннолетним потерпевшим М.И. и М.С. доказана совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе заключениями медицинских судебных экспертиз о причинении средней тяжести и лёгкого вреда здоровью вышеупомянутых потерпевших. 

У суда нет оснований не доверять пояснениям потерпевшей М.Ю., а также другим письменным доказательствам, представленным административным органом и исследованным в ходе судебного разбирательства, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства и основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все представленные суду материалы оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом, последовательны и непротиворечивы, а потому у суда не имеется оснований полагать о какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции и потерпевших. Доказательств, свидетельствующих о наличии у указанных выше лиц оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено. В этой связи судья приходит к выводу, что ФИО1 совершил вменяемое ему административным органом административное правонарушение. 

Таким образом, исследовав указанные доказательства, судья полагает, что ФИО1, допустив при указанных выше обстоятельствах нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей М.Ю., а также лёгкого вреда здоровью несовершеннолетним потерпевшим М.И. и М.С. – совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершённого административного правонарушения, все обстоятельства данного дела, в том числе что ФИО1, управляя источником повышенной опасности, совершил рассматриваемое административное правонарушение в результате невыполнения требований п.9.1 ПДД РФ: пребывая в состоянии алкогольного опьянения, не определил с учётом габаритов управляемого им автомобиля и условий дорожной обстановки ширину проезжей части, в результате чего допустил как съезд с проезжей части автодороги в кювет управляемого им транспортного средства и последующее его опрокидывание, так и причинение вреда здоровью потерпевшим – своей супруге М.Ю. и несовершеннолетним детям М.И. и М.С., которые в результате ДТП получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести и лёгкий вред их здоровью; личность ФИО1, который в течение одного года совершил два однородных правонарушения, предусмотренных ст.ст.12.8, 12.6 и 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих общий родовой объект, что и состав административного правонарушения, предусмотренных ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его имущественное и семейное положение, влияние на семью назначаемого наказание, социальный статус ФИО1 и его возраст; наличие отягчающего вину обстоятельства в виде совершения административного правонарушения в состоянии опьянения и смягчающих его вину обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшим в их излечении, принесение извинений перед потерпевшими.

С учётом изложенного, мнения потерпевшей М.Ю., действующей как от своего имени, так и как законный представитель от имени несовершеннолетних потерпевших М.И. и М.С., просившей о назначении наказания в виде административного штрафа, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде штрафа в пределах размера, установленного санкцией данной статьи за содеянное, что будет разумным и справедливым, в полной мере отвечать целям предупреждения совершения новых административных правонарушений. 

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.3.1, ст.3.2, ст.4.1, ст.4.2, ст.23.1, ст.26.11, ч.2 ст.12.24, ст.29.9, ст.29.10, ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Административный штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, будет привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения через Быстроистокский районный суд Алтайского края.

Судья А.В. Вдовенко