Решение

 изготовлено в мотивированной форме 15 марта 2017

Дело № 2-450/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 10 марта 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С., 

при секретаре Лапушкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 к администрации городского округа Среднеуральск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации городского округа Среднеуральск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 на семью, состоящую из 5 человек, предоставлено для проживания жилое помещение, состоящее из 4-х комнат жилой площадью 68,8 кв.м., 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Истцы зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в жилом помещении, кроме них в настоящее время в квартиру заселены и постоянно проживают несовершеннолетние дети ФИО5. В спорной квартире для повышения комфортности ими произведена перепланировка путем объединения ванной комнаты и туалета, а именно: разборка перегородки между ванной и туалетом, разборка вентшахты в санузле, гидроизоляция пола санузла; без получения в установленном порядке разрешительных документов на перепланировку. Проект перепланировки был выполнен по заказу истцов, но после перепланировки. В соответствии с планом квартиры до перепланировки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным технической информации общая площадь квартиры составляла 108,9 кв.м., в том числе жилая-69,1 кв.м., вспомогательная-39,8 кв.м., в перепланированном состоянии общая площадь квартиры составляет 109,3 кв.м., в том числе жилая- 69,5 кв.м., вспомогательная,39,8 кв.м. Изменения площадей связаны исключительно с тем, что замеры в 2009 году произведены электронными приборами, которые являются более точными, так как в комнатах перепланировка не производилась, что видно из плана до и после перепланировки. В плане после перепланировки также указаны два коридора площадью 2,6 кв.м. и 10,5 кв.м., ранее они были указаны как единый коридор площадью 13,0 кв.м., при этом кухня ранее была площадью 19,7 кв.м., после проведения замеров стала 19,5 кв.м.. В соответствии с заключением строительной экспертизы № ТЗ ООО «Русблок» выполненная перепланировка не создает угрозы жизни граждан и их здоровью. Поскольку истцами произведена перепланировка без получения разрешительных документов, они не могут приватизировать жилое помещение. Ими подано в администрацию ГО Среднеуральск ДД.ММ.ГГГГ заявление на приватизацию квартиры, но договор приватизации с ними не заключался по причине наличия перепланировки в ванной комнате и туалете в квартире. Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в праве на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку проведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, несущие конструкции не задеты, не изменяет общую площадь квартиры, изменена лишь конфигурация вспомогательных помещений. Право на приватизацию жилого помещения истцами не использовано.

Истцы просят сохранить жилое помещение- 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, признать их собственниками указанного помещения в равных долях по ? доле на каждого в порядке приватизации. 

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, и представитель истцов ФИО9, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель администрации ГО Среднеуральск ФИО10, действующая по доверенности от 13.01.2017, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, представленном суду, указывает, что в заключении не оговорен вопрос о вентиляционных шахтах в санузле, разбор которых запрещен, полагает, что при их восстановлении, удовлетворение заявленных требований возможно.

Представитель Управления социальной политики по городам Верхняя Пышма и Среднеуральск, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, принять решение с учетом интересов малолетних детей.

Истенц ФИО4, третьи лицо ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявке не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступало. Ранее в судебном заседании от 15.02.2017 ФИО11 просил удовлетворить исковые требования.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истцов и их представителя, проверив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации даны понятия переустройства и перепланировки жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной (пункт 1 статьи 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных норм следует, что суд вправе сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии при условии, что в результате произведенной перепланировки и переустройства не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истец в подтверждение доводов иска представила суду заключение ООО «Русблок» № ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние основных несущих конструкций в пределах 

<

адрес> по СП 13-102-2003 характеризуется как исправное работоспособное. При перепланировке квартиры несущие конструкции не затронуты. Несущие конструкции отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Выполненная перепланировка: разборка перегородки между ванной и туалетом, разборка вент.шахты в санузле; гидроизоляция пола санузла, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушает права третьих лиц. Квартира соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям» и пожарных норм Федеральному закону № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью 108,9 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая находится в муниципальной собственности ГО Среднеуральск.

ФИО3 является нанимателем четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствии с ордером №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на семью, состоящую из 5 человек: ФИО11 (муж), ФИО13 (дочь), ФИО4 (сын), ФИО12 (брат).

Согласно справке с места жительства в жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3, ФИО4, а также ФИО11 (муж нанимателя), ФИО14 (ФИО15) М.С.(дочь), с 04.02.1994 ФИО12 (брат нанимателя), несовершеннолетние дети: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данное заключение, а также другие доказательства, во внимание в качестве достоверного и допустимого, поскольку заключение составлено специалистом, квалификация которого подтверждена, данное заключение не оспорено и не опровергнуто иными доказательствами. На этом основании удовлетворяет исковые требования истца, с вынесением решения о сохранении жилого помещения – 

<

адрес>, находящееся по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии в соответствии с данными выкопировки из поэтажного плана СОГУП «Областной центр недвижимости» филиала «Верхнепышминское БТИ и РН» от 19.08.2009

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истцов ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 о передаче в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящейся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящиеся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением главы от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включен в реестр в муниципальной собственности за № ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № в указанном доме находится в составе местной казны ГО Среднеуральск, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности.

ФИО3 является нанимателем четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствии с ордером №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, на семью, состоящую из 5 человек: ФИО11 (муж), ФИО13 (дочь), ФИО4 (сын), ФИО12 (брат).

Как следует из пояснений истцов и видно из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Управляющая компания РЭМП- Среднеуральск», истцы ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО17 зарегистрированы и проживают в спорной квартире по указанному выше адресу, несовершеннолетние дети проживают вместе с матерью ФИО5.

ФИО12, ФИО6, ФИО11, отказались от участия в приватизации жилого помещения, о чем свидетельствуют их подписи и запись об отказе о включении в число собственников спорного жилого помещения, а также в нотариально заверенном заявлении ФИО12, и подтверждено ФИО6, ФИО11 в суде.

ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО16 право бесплатной приватизации не использовали, что следует из справки филиала «Верхнепышминское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования истцов о признании права собственности в порядке приватизации в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплены основания для государственной регистрации прав, одним из которых являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь, статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с данными выкопировки из поэтажного плана СОГУП «Областной центр недвижимости» филиала «Верхнепышминское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ с установлением общей площади квартиры – 109, 3 кв.м.., в том числе площадь жилой комнаты №, 6 кв.м., жилой комнаты № – 10, 9 кв.м., жилой комнаты № – 19 кв.м., жилой комнаты № – 23, 0 кв.м.; кухни – 19, 5 кв.м., коридора – 2, 6 кв.м., коридора – 10, 5 кв.м., санузла - 7, 2 кв.м. 

Решение является основанием для регистрации жилого помещения в перепланированном состоянии

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 право собственности в порядке приватизации в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Решение является основанием для регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова