Судья Рогова Ю.В. 22-37/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Вачевой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каштановым М.В.,

с участием: 

прокурора Чалых М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Проценко Р.В.,

представителя потерпевшего ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжановой А.Г. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2020 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации, возвращено прокурору Кировского района г. Астрахани, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению.

Выслушав прокурора Чалых М.Ю., представителя потерпевшего ФИО16 поддержавших доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Проценко Р.В. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, а именно присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2020 г., уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору Кировского района г. Астрахани, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжанова А.Г., оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом постановления, ставит вопрос о его отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу. Утверждает, что в обвинительном заключении в отношении ФИО1 указаны периоды времени, в течение которых ФИО1 получал денежные средства от клиентов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что не является нарушением уголовно-процессуального закона и не является препятствием для вынесения решения по делу. Конкретные даты совершения действий по присвоению денежных средств органом следствия не установлены по объективным причинам – ввиду давности события преступления, в связи с чем обвинение сформулировано на основе показаний свидетелей, документов, свидетельствующих о периоде договорных отношений, связанных с оказанием услуг охраны, и периоде работы ФИО1 в обеих организациях. Также отмечает, что в обвинении указано место совершения преступлений, а именно, адреса местонахождения клиентов, поскольку как следует из их показаний, ФИО1 приезжал к ним и получал денежные средства. Утвеждает, что при составлении обвинительного заключения следователем полностью выполнены требования п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ – указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем оно подлежит рассмотрению судом по существу. Просит постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября2020г. о возращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, прокурору района в порядке ст. 237 УПК РФ отменить. Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Проценко Р.В. указывает о некорректности предъявленного обвинения ФИО1, не позволяющего определить подсудность рассмотрения уголовного дела и препятствующего рассмотрению дела в судебном заседании, просит постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Однако, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу.

Как следует из судебного постановления, суд первой инстанции принял решение о возвращении дела прокурору по тем основаниям, что в обвинительном заключении не указаны конкретные даты совершения ФИО1 действий по присвоению денежных средств; отсутствуют сведения о том, когда и где ФИО1 начал совершать действия, направленные на обращение денежных средств в свою пользу, отсутствуют сведения о месте получения части денежных средств, указанных как предмет хищения; указание в обвинительном заключении одного и того же периода получения денежных средств в разных местах, без конкретизации времени, исключают возможность проверки данных обстоятельств и лишает обвиняемого права защищаться от предъявленного обвинения ввиду его неконкретности.

Между тем такой вывод суда не основан на законе и материалах дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 органами расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь сотрудником 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, выполняя возложенные на него обязанности, в период с 2015г по 19 марта 2018г., получал от клиентов названных Обществ денежные средства в виде оплаты услуг охраны, часть которых в кассы Обществ не вносил, присваивая себе. 

При этом в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ указаны существо обвинения, место расположения предприятий, организаций- клиентов Обществ, где, как следует из показаний свидетелей, передавались денежные средства ФИО1, периоды совершения преступления по каждому факту его совершения с указанием года и размера похищенных денежных средств за каждый период отдельно, то есть- указаны место, время совершения преступления, а также -его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Также указаны формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, с изложением их содержания, а также иные, приведенные в статье 220 УПК РФ, данные. Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, к обвинительному заключению приложен.

Отсутствие указаний на конкретные даты совершения ФИО1 действий по присвоению денежных средств, указаний точного места-адреса в г. Астрахани получения денежных средств у индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не исключает возможность постановления приговора или принятия иного решения по данному уголовному делу, а также- определения территориальной подсудности рассмотрения этого дела, учитывая изложенные в обвинительном заключении показания допрошенных по делу лиц, данные проведенных по делу судебных экспертиз и других имеющихся сведений.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции о возвращении дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо тщательно исследовать представленные доказательства и решить вопрос о доказанности виновности либо невиновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2020 г. по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Вачева