Дело № 12-119/2021 Мировой судья Стародынова Л.В. 

77MSО188-01-2020-02227-97 

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 16 марта 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В., 

при секретаре Монаховой О.К., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля, мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля, мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 21 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование жалобы указал, что инспектор ДПС не разъяснил ему порядок освидетельствования, в частности порядок действий при проведении процедуры освидетельствования, не разъяснил права и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования. Утверждает, что подписи в протоколах были сделаны им в стрессовой ситуации, у инспектора не было достаточных оснований посчитать его нетрезвым и направить на медицинское освидетельствование. Считает, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования носил формальный характер, был обусловлен действиями инспекторов ГИБДД, которые ввели его в заблуждение, не дали информации о дальнейшей судьбе его автотранспорта. Сообщает, что отказался от дальнейшего освидетельствования, поскольку не имел возможности оставить автомобиль с дорогостоящим грузом. Просит отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для его принятия. 

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным основаниям. По обстоятельствам дела пояснил, что 01 октября 2020 года был по работе в Москве и развозил груз по различным организациям. Любое опоздание с доставкой груза влекло серьезные последствия и штрафные санкции, поэтому он был пунктуален. После остановки инспектором ГИБДД последний нашел в кабине автомашины глазные капли и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Показания алкотестера продемонстрировали, что он трезв, тогда инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование в больнице. Он отказался от дальнейшего освидетельствования, поскольку торопился с доставкой заказа и переживал за транспортное средство. 

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

Постановление от 21 января 2021 года основано на полно и правильно исследованных доказательствах, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка при вынесении решения. 

Как следует из материалов дела, 01 октября 2020 года в 10 час. 50 мин. в районе дома 87 по проспекту Вернадского г. Москвы водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак НОМЕР, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несмотря на занятую им позицию, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 01 октября 2020 года; 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством НОМЕР от 01 октября 2020 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 октября 2020 года НОМЕР с приложенным чеком - данными технического средства измерения, из которых следует, что при наличии у ФИО1 таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, получен отрицательный результат; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от 01 октября 2020 года, в котором зафиксировано, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение, при этом пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, факт отказа зафиксирован в протоколе;

- протоколом НОМЕР от 01 октября 2020 года о задержании транспортного средства «Ситроен», государственный регистрационный знак НОМЕР;

- рапортом заместителя командира взвода 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО4 об остановке автомобиля под управлением ФИО1;

- объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, в присутствии которых ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Все доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта. Нарушений требований закона при составлении указанных процессуальных документов, влекущих исключение их из числа доказательств, не допущено. Поводов для оговора со стороны сотрудника ГИБДД и понятых, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено. 

У инспекторов ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелись такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующего обстановке. Данное обстоятельство нашло отражение в протоколах его отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием специального устройства состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. 

При таких обстоятельствах, при наличии у ФИО1 признаков опьянения, не обязательно связанных с употреблением алкоголя, у сотрудников ГИБДД имелось законное основание для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе.

Доводы заявителя о том, что отказ от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не был умышленным, обусловленным невозможностью оставить автомобиль с ценным грузом без присмотра, суд считает неубедительными. В материалах дела имеется расписка от 01 октября 2020 года ФИО7, которому ФИО1 доверил отогнать автомобиль по месту стоянки. 

В состоянии крайней необходимости ФИО1, исходя из обстоятельств дела и его собственных объяснений, не находился. 

К доводам заявителя о нарушении инспектором ДПС его прав и вынужденном подписании протоколов суд относится критически. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно допущенных, по его мнению, нарушений не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы и акт без замечаний и возражений относительно их содержания. Факт разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, заявитель подтвердил своей подписью в протоколе об административном правонарушении. 

Процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД соблюдена. Все процессуальные действия в отношении заявителя осуществлялись в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, которые своими подписями в акте и протоколах подтвердили законность проведенных в отношении ФИО1 действий, каких-либо замечаний не указали. О соблюдении процедуры освидетельствования заявителя свидетельствуют и письменные объяснения понятых, имеющиеся в деле. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является минимально возможным. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. По ходатайству заявителя в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении было направлено и рассмотрено по его месту жительства.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, указание во вводной части постановления мирового судьи на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является явной технической ошибкой (опиской), не повлиявшей на исход дела, поскольку из дальнейшего текста постановления, а также из материалов дела очевидно следует, что ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанная ошибка носит очевидный технический характер и может быть устранена путем внесения в постановление соответствующего уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля, мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Уточнить вводную часть данного постановления, указав, что в отношении ФИО1 рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исключив упоминание о ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья Е.В. Мартынова