УИД 05RS0013-01-2023-000517-77 №1-59/2023 г.,

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Айдунбековой З.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дербент Азизова А. О., защитника Ибрагимова Н.Т., представившего ордер № 71 от 23.03.2023 и удостоверение №331, выданное Управлением МЮ РФ по РД 19 января 2004 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дербентского районного суда РД №1-59/2023 г., уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого, 21.09.2015 года Дербентским городским судом РД по ст. 232 ч. 2, 228 ч. 1, 232 ч. 1, 228 ч. 1, 234 ч. 1, 228 ч. 2, 234 ч. 1 УК РФ, в соответствии ч. 3 ст. 69 путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 28.02.2017 года, на основании постановления Дербентского городского суда РД заменена оставшаяся не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Дербентского городского суда РД от 21.09.2015 г. наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 3 дня, возложив на него предусмотренные ст.53 УК РФ ограничения, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

08.12.2022 ФИО1 точное время не установлено, имея умысел на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл на не ограждённый земельный участок, расположенный на западной окраине 

<

адрес>, где прошел на вышеуказанную территорию и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят 

<

данные изъяты> характер, путем свободного доступа, похитил грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 5410» 1981 года выпуска, за государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта № от 28.01.2023 г. составляет 395 400 рублей.

Преследуя корыстную цель извлечения незаконной выгоды от реализации автомобиля марки «КАМАЗ 5410», за государственным регистрационным знаком №, ФИО1 перегнал указанный грузовой автомобиль и припарковал его возле авто разбора, расположенного вблизи 

<

адрес>, где введя в заблуждение относительно своих преступных действий, реализовал Свидетель №3 похищенный автомобиль марки «КАМАЗ 5410», за государственным регистрационным знаком №, за 135 000 рублей, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 395 400 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью выразил раскаяние и показал, что в октябре 2022 года, он на своем автомобиле марки «КАМАЗ» по устной договоренности с руководителем ООО «Мезза» Свидетель №10, устроился на работу в ООО «Мезза», для перевозки щебня, выполнял рейсы на указанном своем грузовом автомобиле по перевозке щебня и других строительных материалов. Так как у его были материальные трудности и у него имелись долги перед людьми, то в один из дней декабря 2022 года, он задумал совершить кражу одного из грузовых автомобилей, которые в ночное время оставляют в пункте дробления камня ООО «Мезза» в 

<

адрес>, так как понимал, что охраны там нет и он останется незамеченным. 

Вечером 08.12.2022, он на такси приехал в 

<

адрес>, где сойдя на обочине федеральной автодороги «Кавказ», он пешком направился к земельному участку, на котором была расположена дробилка камня ООО «Мезза», принадлежащего Свидетель №10 Осмотревшись и не обнаружив никого из посторонних лиц, он похитил грузовой автомобиль «КАМАЗ». Доехав до поворота в 

<

адрес>, позвонил Свидетель №3, с которым ранее обговаривал продажу автомобиля «КАМАЗ». После осмотра, они договорились с Свидетель №3 о цене автомобиля в размере 135 000 рублей. ФИО32., снял в банкомате на повороте в 

<

адрес> денежные средства и передал ему 15 000 рублей, сказав, что остальные деньги выплатит позже, на что он согласился. Они договорились с ним поехать на авторазборы вблизи 

<

адрес>, где тот хотел разобрать данный «КАМАЗ». Через некоторое время он доехал до местности вблизи 

<

адрес>, где они встретились с Свидетель №3, возле одного из авторазборов на площадке он остановил и оставил автомобиль «КАМАЗ». В период с 09.12.2022 по 13.12.2022 ФИО33. посредством банковских переводов перевел на банковскую карту его сына Свидетель №6 по номеру телефона, который ранее он передавал Свидетель №3, денежные средства и в течение нескольких дней перевел ему деньги за проданный автомобиль «КАМАЗ» в размере 120 000 рублей. Данными деньгами он расплатился по своим долгам. В настоящий момент ущерб потерпевшему возмещен полностью. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом деянии, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «КАМАЗ 5410» самосвал, 1981 года выпуска, за г.р.з. №, на котором он занимался перевозкой различных сыпучих и несыпучих строительных материалов. Данный автомобиль он приобретал 14.10.2022 по цене 350 000 рублей у ООО «Стройсфера» в 

<

адрес>. После заключения договора купли-продажи, он не успел перерегистрировать данный автомобиль на свое имя, но фактически с момента приобретения владеет он сам лично. Примерно после 20 ноября 2022, указанный грузовой автомобиль он на бездоговорной основе, устно передал во временное пользование ООО «Мезза», которое выполняет строительные работы на федеральной автодороге «Кавказ», неподалеку от 

<

адрес>. По завершении строительных работ, ООО «Мезза» должно было рассчитаться с ним за пользование его автомобилем. 14.12.2022 ему от генерального директора ООО «Мезза» по имени ФИО9 стало известно, что его вышеуказанный автомобиль похищен неизвестным лицом с территории земельного участка на окраине 

<

адрес>, где он постоянно парковался в нерабочее время, и где также установлена камне -дробильная установка. Также, со слов ФИО9, ему стало известно, что по данному факту его представитель обратился с письменным заявлением в ОМВД России по Дербентскому району. У него ни перед кем никаких обязательств финансового, материального характера не имеется. Также ни с кем конфликтной ситуации у него нет. Таким образом, в результате кражи его указанного грузового автомобиля, ему причинен материальный ущерб в размере 350 000 рублей, ни с какой другой оценкой не согласен. С ООО «Мезза» каких-либо вопросов нет, данная фирма все обязательства выполнила и за пользование автомобилем марки «КАМАЗ», за г.р.з. №, ему ничего не должна. В настоящий момент претензий к обвиняемому ФИО1 не имеет, так как ущерб возмещен ему в полном объеме, а именно на сумму 395 400 рублей. 

Свидетель ФИО34. показал, что до недавнего времени у него в собственности имелись два грузовых автомобиля марки «КАМАЗ», на которых он занимался перевозкой различных строительных материалов. Он поинтересовался у Свидетель №5, не продает ли кто-либо грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» по недорогой цене. ФИО35. показал ему, ФИО1, там же пояснил, что у того на продаже имеется грузовой автомобиль «КАМАЗ», который хочет продать по недорогой цене, исходя из его состояния. Он стал расспрашивать того об автомобиле, где находится и по какой цене тот продает его, на что тот ответил, что привезет и покажет, а по цене определится после осмотра. Он согласился и там же они обменялись номерами телефонов, после чего он приехал домой в 

<

адрес>. Далее, в ночное время, примерно ближе к 22 часам 08.12.2022, точное время не помнит, он находился в 

<

адрес> и помогал своему соседу Свидетель №9 в налаживании работы его грузового автомобиля «КАМАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что привез свой автомобиль «КАМАЗ», который хочет продать, и попросил его приехать к повороту в 

<

адрес>, чтобы осмотреть автомобиль. Осмотрев, он за 140 000 рублей купил Камаз. Часть денег отдал наличными, часть остальную сумму, по его просьбе, его сестра Свидетель №7, и его брат ФИО36. перевели со своей банковской карты на банковскую карту сына ФИО1, имени которого он не знает, денежные средства в общей сумме 120 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что с 2017 года по настоящее он является начальником пункта приема металлома ООО «Чермет», который расположен при въезде в пос. 

<

адрес>, а именно по адресу: 

<

адрес>. Металлом они принимают в зависимости от тяжести металла по цене от 10 рублей до 12 рублей. Примерно 11 или 12 декабря, точную дату и время не помнит, он находился в пункте приема металлолома к нему обратился ФИО37., и сказал, что привез свой старый грузовой автомобиль «КАМАЗ» и хочет разделать его на части и сдать на металлолом, на что, осмотрев указанный «КАМАЗ», он согласился. Далее, договорившись с тем по цене 12 рублей за 1 кг у него в пункте приема металлолома он совместно с Свидетель №3 разделали указанный автомобиль «КАМАЗ» по частям с помощью металлического резака. После того как они его разделали, кузов, 2 моста переднюю балку, двигатель и коробку передач ФИО38. сказал, что это он оставит себе и сдавать не будет, далее он начал на весах взвешивать запасные части «КАМАЗА», которые оценил как металлолом, общий вес которого составил 1 т. 380 кг. Данный металлом он принял по цене 12 рублей за 1 килограмм, за который заплатил денежные средства в общей сумме 16 560 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с декабря 2022 по настоящее время он работает юрисконсультом в ООО «Мезза». 13.12.2022 ему позвонил генеральный директор ООО «Мезза» Свидетель №10, и пояснил, что с территории ООО «Мезза» 08.12.2022 был похищен грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» 1981 года выпуска, за г.р.з. №, и дал указание, чтобы он сообщил о случившемся сотрудникам полиции, то есть от имени ООО «Мезза» обратился с заявление в ОМВД по Дербентскому району, на что он 14.12.2022 обратился с заявлением в ОМВД по Дербентскому району (т. 1 л.д. 236-237).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 15 октября 2022 по настоящее время он работает в ООО «Мезза», в должности водителя-погрузчика. 08.12.2022 г. по просьбе генерального директора ООО «Мезза» Свидетель №10, он выехал на территорию ООО «Мезза» для проверки состояния дорог, гравия, а также произвел обход территории, на тот момент грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» за государственным регистрационным знаком №, грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, находились на территории ООО «Мезза». 10.12.2022 г. он вновь по просьбе генерального директора ООО «Мезза» Свидетель №10, выехал на территорию ООО «Мезза» для проверки состоянии дорог, гравия. В ходе осуществления проверки он обнаружил отсутствие грузового автомобиль марки «КАМАЗ» за г.р.з. №, и после чего, сразу же позвонил руководителю ООО «Мезза», Свидетель №10 и сообщил об отсутствие указанного автомобиля, на что тот сказал, что возможно данный автомобиль забрал кто-то из сотрудников ООО «Мезза», для осуществления работ. 14.12.2022 г. ему позвонил юрист ООО «Мезза» Свидетель №1, и попросил явиться в ОМВД РФ по Дербентскому району, для дачи показаний по факту кражи грузового автомобиля «КАМАЗ», который он обнаружил в ходе обхода, на что он незамедлительно приехал в ОМВД РФ по Дербентскому району (т. 1 л.д. 213-215).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у него в собственности имеется магазин «Автозапчасти», который расположен по ФАД «Кавказ» близи 

<

адрес>, в котором он осуществляет продажу автомобильных запчастей. Примерно в декабре 2022 г., точную дату и время не помнит, он находился у себя в магазине, на тот момент в магазин пришел клиент ФИО39., для покупки автомобильных запчастей, в ходе которого тот у него спросил, не знает ли он кого-либо кто продает «КАМАЗ» в пределах 200 000 рублей, на что он ответил, что не знает, на тот момент в магазине находился другой клиент ФИО1, который услышав их беседу с Свидетель №3, вмешался в нее и сказал, что у того есть грузовой автомобиль «КАМАЗ» и тот хочет его продать и по цене договорятся сказал тот ФИО7. После чего, купив необходимые автомобильные запчасти, те вышли с его магазина, о чем они разговаривали уже дальше ему не известно. О том, что ФИО7, купил у ФИО6, краденный грузовой автомобиль «КАМАЗ», ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 93-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (сына подсудимого) следует, что у него имеется банковская ПАО «Сбербанк России», которая привязана к его абонентскому номеру №. Указанной банковской картой на протяжении 1 года пользуется его отец ФИО1 Примерно 10.12.2022 г. точное время не помнит, ему на его указанный абонентский номер поступило смс-уведомление о том, что на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме около 120 000 рублей или 125 000 рублей. По какому поводу на его банковскую карту были начислены денежные средства, он также не знает, так как не интересовался у отца. Примерно 15 декабря 2022 года, ему стало известно, что к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что его отец ФИО1 подозревается в совершении кражи «КАМАЗА» и в последующем его отец был задержан (т. 1 л.д. 172-175).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в декабре месяце, точную дату и время не помнит, по просьбе своего брата Свидетель №3 со своей банковской карты перевела денежные средства в сумме 45 000 рублей, по номеру телефона №, который ее брат ей продик-товал (т. 1 л.д. 122-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в декабре месяце точную дату и время не помнит по просьбе своего брат Свидетель №3 со своей банковской карты перевел денежные средства в сумме 75 000 рублей, по номеру телефона №, который продиктовал ФИО40. указанную сумму (т. 1 л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, следует, что с 2019 года по настоящее время он является генеральным директором ООО «Мезза». В октябре 2022 точную дату и время не помнит, им был принят на работу по устной договорённости ФИО1 Примерно 08.12.2022 он находился в отъезде и дал поручение своему сотруднику Свидетель №2, осуществить обход на территории ООО «Мезза» по адресу: 

<

адрес>. После осуществления проверки тот ему позвонил и доложил, что все в порядке. 10.12.2022 г., точное время не помнит, он вновь того попросил также осуществить обход на территории ООО «Мезза», в ходе которого к нему позвонил Свидетель №2 и пояснил, что при осуществлении обхода тот обнаружил отсутствие автомобиля марки «КАМАЗ» за государственным знаком №, 1981 года выпуска, который он ранее арендовал у ФИО41. Сначала он не придал этому значения и подумал, что его забрал кто-то из сотрудников ООО «Мезза». 13.12.2022 он позвонил юристу ООО «Мезза» Свидетель №1 и дал указание разобраться по данному факту, чтобы при необходимости обратился в полицию с заявлением. После того, как похитили указанный автомобиль «КАМАЗ», примерно через несколько дней ему позвонил ФИО1 и спросил вновь насчет зарплаты, на что тот ему сказал, что сейчас находится в отъезде за пределами Республики Дагестан, завтра по приезду в Республику Дагестан, зайдет к заказчикам, чтобы узнать насчет оплаты и после сразу же сообщит тому если те рассчитаются с ним, так же в ходе телефонного разговора он тому сказал, что кто-то с территории ООО «Мезза» украл автомобиль «КАМАЗ» за государственным знаком №, на что ФИО1 ничего не сказал просто промолчал, длительность их разговора составляла около 3-5 минут (т. 1 л.д. 169-171).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 08.12.2022 в ночное время точное время не помнит, он находился в 

<

адрес> совместно со своим соседом Свидетель №3, который помогал ему в налаживании работы его грузового автомобиля «КАМАЗ» за г.р.з. №. В этот момент на Свидетель №3 мобильный телефон позвонили и тот с кем-то разговаривал по телефону, кто именно звонил он не знает. После, завершив телефонный разговор тот попросил у него принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21114» за государственными регистрационными знаками №, пояснив, что кое-куда срочно нужно съездить, так как у того нет своего автомобиля. Исходя из добрососедских отношений, он согласился предоставить тому свой автомобиль и в ту же ночь передал тому ключи от автомобиля. ФИО42., не уточнил ему, куда именно нужно съездить, сказал лишь, что срочно нужно съездить по личным делам. Он тому сказал, чтобы после, тот припарковал его автомобиль возле его дома, а ключи оставил в автомобиле. Проснувшись утром он увидел, что автомобиль припаркован возле его дома, во сколько тот приехал и припарковал автомобиль возле дома ему не известно, так как он спал 

14.12.2022 к нему домой прибыли сотрудники полиции и попросили его прибыть в ОМВД России по Дербентскому району для выяснения кое-каких обстоятельств в рамках происшествия, связанного с кражей грузового автомобиля марки «КАМАЗ». Об обстоятельствах хищения автомобиля марки «КАМАЗ» ничего неизвестно, так как он свой автомобиль передавал своему соседу Свидетель №3 (т. 1 л.д. 26-28; т. 2 л.д. 102-103). 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается также:

Из заключения судебной оценочной экспертизы за № от 28.01.2023 года, усматривается, что среднерыночная стоимость автомобиля марки «КАМАЗ 5410» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, 1981 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1 с учетом технического состояния на 09.12.2022 составляет 395 400 рублей (т. 1 л.д. 216-233).

Из заключения трасологической судебной экспертизы за № от 05.02.2022, усматривается, что представленный на исследование гипсо-вый слепок следа шины, оставлен автомобильной шиной по типу, виду и группе, представленными на исследование протекторами шины задних колес от автомашины «КАМАЗ». Представленный на исследование гипсовый слепок следа шины, оставлен автомобильной шиной по типу, виду и группе, представленными на исследование протекторами шины передних и средних колес от автомашины КАМАЗ (т. 1 л.д. 238-243).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 14.12.2022 г., осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 следа протектора шин на 2 гипсовых слепка, 1 след подошвы обуви на гипсовый слепок, которые упакованы соответствующим образом в черные полиэтиленовые пакеты (т. 1 л.д. 10-16).

Как видно из протокола выемки от 06.01.2023, по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №3 изъяты запасные части от автомобиля «КАМАЗ» за государственным регистрационным знаком №, а именно: 2 моста, передняя балка, двигатель, коробка переключения передач, 10 колес в сборе с дисками (т. 1 л.д. 106-110).

Как видно из протокола выемки от 13.01.2023, по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №4, изъяты запасные части от автомобиля «КАМАЗ» за государственным регистрационным знаком №, а именно: 5 деталей от кабины, 15 деталей от рамы (т. 1 л.д. 148-151).

Как видно из протокола осмотра предметов от 06.01.2023 года, осмотрены запасные части от автомобиля «КАМАЗ» за государственным регистрационным знаком №, а именно: 2 моста, передняя балка, двигатель, коробка переключения передач, 10 колес в сборе с дисками, из которых 4 колеса имеют 10% износа, 6 колес 70 % износа, диски потертые, а также кузов на котором имеются царапины, коррозии. (т. 1 л.д. 111-115).

Как видно из ппротокола осмотра предметов от 13.01.2023 года, осмотрены запасные части от автомобиля «КАМАЗ» за государственным регистрационным знаком №, а именно: 5 деталей от кабины, 15 деталей от рамы (т. 1 л.д. 152-161).

Как видно из протокола осмотра предметов от 06.02.2023 года, осмотрены 2 следа протектора шин, изъятые на 2 гипсовых слепка, 1 след обуви, изъятый на гипсовый слепок (т. 1 л.д. 244-248).

Из протокола осмотра предметов от 02.03.2023 года, видно, что осмотрены А-4 листы, при изучении которых установлено, что на данных листах имеется информация, читаемая как: выписка по счету дебетовой карты за период 01.12.2022 по 01.01.2023, на имя Свидетель №6, MasterCard Mass№. Далее имеется информация, представленная в виде таблицы, которая содержит следующее содержание: дата операции, дата обработки, код авторизации, название операции, сумма в валюте счета, сумма в валюте операции. В данной выписке содержатся сведения, имеющие значение для уголовного дела: 

- 09.12.2022 поступление денежных средств на сумму 50 000 рублей; 

- 09.12.2022 поступление денежных средств на сумму 25 000 рублей; 

- 10.12.2022 поступление денежных средств на сумму 25 000 рублей;

- 11.12.2022 поступление денежных средств на сумму 10 000 рублей;

- 13.12.2022 поступление денежных средств на сумму 10 000 рублей.

В нижней части последней страницы листа имеется оттиск круглой печати «Сбербанк России». Также имеются чеки о переводе денежных средств с установочными данными, при изучении которых установлено: 

- 09.12.2022 на сумму 25 000 рублей, отправитель ФИО44. получатель ФИО2 М.;

- 09.12.2022 на сумму 50 000 рублей, отправитель ФИО45. получатель ФИО2 М.

- 10.12.2022 на сумму 25 000 рублей, отправитель Свидетель №7 ФИО29 получатель ФИО2 М.;

- 11.12.2022 на сумму 10 000 рублей, отправитель Свидетель №7 ФИО29 получатель ФИО2 М.;

- 13.12.2022 на сумму 10 000 рублей, отправитель Свидетель №7 ФИО29 получатель ФИО2 М.; (т. 2 л.д. 91-100). 

Иные доказательства: заявлением от представителя генерального директора ООО «Мезза» по факту кражи автомобиля «КАМАЗ» 1981 года выпуска, Р 039 КУ 05 РУС (т.1 л.д. 2).

Из расписки потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ему возмещен ущерб полностью.

Протокол очной ставки между ФИО1 и Свидетель №10 подозреваемым ФИО17 (т.2, л.д. 233-235), судом не приведены приговоре, в связи с тем, что государственным обвинителем, указанный протокол в ходе судебного следствия был приведены в качестве письменных доказательств. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Указанные доказательства как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №9, и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Таким образом, подсудимый, действуя с умыслом на завладение чужим имуществом, т.е. с корыстной целью, противоправно безвозмездно обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику в крупном размере, тем самым совершил кражу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им кражи, т.е. то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, в связи с чем, квалифицирует содеянное по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, и об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совер-шенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступ-ления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, на учете в наркологическом диспансере и на учете у врача - психиатра не состоит.

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способ-ствование расследованию преступления и добровольное полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, которые страдают различными заболеваниями, ее последующее поведение в судебном заседании, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности. 

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений. 

Приговором Дербентского городского суда РД от 21 сентября 2015 года ФИО1 был осужден судом по ст. 232 ч. 2, 228 ч. 1, 232 ч. 1, 228 ч. 1, 234 ч. 1, 228 ч. 2, 234 ч. 1 УК РФ, в соответствии ч. 3 ст. 69 путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 12 января 2016 года. 28.02.2017 года постановлением Дербентского городского суда РД, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная по приговору Дербентского городского суда от 21.09.2015 г., заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 3 дня. 

Подсудимый ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 20.08.2018 года по отбытию наказания.

При определении вида рецидива суд учитывает судимость по приговору Дербентского городского суда РД от 21.09.2015г. и руководствуется положениями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом всех обстоятельств данного уголовного дела, содеянного, всех данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде условного осуждения к лишению свободы не имеется. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ нет. 

Вместе с тем, учитывая всю совокупность, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не усматривает. 

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Подсудимый ФИО1 15.12.2022 года был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, 16.12.2022 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента его задержания с 15 декабря 2022 г. по 14 июня 2023 года подлежит к зачету к сроку отбытого наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

В соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в тех случаях, когда время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с поглощением назначенного судом наказания временем нахождения его под стражей. 

Мера пресечения в отношении ФИО18 в виде содержания под стражей - подлежит отмене.

Гражданский иск в данном уголовном деле не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента его задержания с 15 декабря 2022 г. по 14 июня 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

В соответствии с п. 2 части 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, в связи с тем, что время нахождения осужденного под стражей по данному уголовному делу, с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью поглощает назначенное ему наказание в виде лишения свободы, освободить осужденного от отбывания назначенного ему наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив последнего из-под стражи в зале суда. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: выписка по счету дебетовой карты за период 01.12.2022 по 01.01.2023, а также чеки по операциям– хранить при уголовном деле; запасные части от автомобиля «КАМАЗ» за г.р.з. 

<

***> РУС, а именно: 5 деталей от кабины, 15 деталей от рамы, полагать переданными Свидетель №4; запасные части от автомобиля «КАМАЗ» за г.р.з. №, а именно: мосты (2 шт.), передняя балка, двигатель, коробка переключения передач, 10 колес в сборе с дисками, а также кузов, полагать переданными Свидетель №3; 2 следа протектора шин, изъятые на 2 гипсовых слепках, 1 след обуви, изъятый на гипсовый слепок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Дербентскому району - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД через Дербентский районный суд РД в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, осужденный, вправе пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции или ходатай-ствовать о назначении защитника, либо отказаться от защитника. 

Судья М.Р. Сурхаев