Дело № 22-1289/2023 судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой О.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 июня 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, разведенный, работающий автоматчиком холодновысадочных автоматов ООО «Орловский сталепрокатный завод», военнообязанный, зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по 

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод № 1) к штрафу в размере 20 000 рублей;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод № 2) к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод № 3) к штрафу в размере 25 000 рублей;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод № 4) к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 230 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркомании.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе принято решение о хранении мобильных телефонов «Samsung SM-A530F/DS», «TECNO SPARK», «Redmi» до принятия решения по выделенному уголовному делу, и о конфискации автомобиля «XONDA CR-V» г/н № рус.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гончаровой О.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Гончарова В.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- 26.08.2022, 10.12.2022 незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (эпизоды № 1, № 4);

- 04.11.2022 управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (эпизод № 2);

- 08.11.2022 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (эпизод № 3).

Преступления совершены в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова О.И. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы о виновности, квалификации содеянного и размере назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля и в части разрешения судьбы вещественных доказательств - мобильных телефонов, принадлежащих ФИО1

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по эпизодам № 1, № 4 по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, по эпизоду № 3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а окончательное наказание требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ.Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля «XONDA CR-V» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, принято в соответствии с требованиями ст. 104. 1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а-д» этой статьи.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.1 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Принадлежность ФИО1 автомобиля «XONDA CR-V» государственный регистрационный знак 

<

***> рус подтверждается имеющейся в материалах дела информацией ФИС ГИБДД-М (т. 2 л.д. 150).

При таких обстоятельствах, суд, установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Указанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака с использованием для его приобретения кредитных средств банка, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой. Кроме того, сам осужденный в суде апелляционной инстанции пояснил, что в соответствии с соглашением с супругой при разделе имущества, автомобиль находится в его собственности.

Не вызывает сомнений правильность решения суда при разрешении судьбы вещественных доказательств – сотовых телефонов. Судьба этих вещественных доказательств разрешена судом в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что мобильные телефоны «Samsung» «SM-A530F/DS», «TECNO SPARK», «Redmi», принадлежащие ФИО1, непосредственно использовались им в процессе совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для достижения преступного результата, направленного на приобретение наркотических средств. 

Постановлениями от 19.09.2022 (т. 3 л.д. 136), от 13.12.2022 (т. 3 л.д. 138), от 31.01.2023 (т. 3 л.д. 140) из настоящего уголовного дела органом следствия в отдельное производство выделены уголовные дела в отношении лиц, осуществивших сбыт наркотических средств ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно принял решение о необходимости хранения вещественных доказательств - мобильных телефонов, изъятых у ФИО2 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, до принятия решения по выделенным уголовным делам. Для решения вопроса о дальнейшей судьбе мобильных телефонов «Samsung» «SM-A530F/DS», «TECNO SPARK», «Redmi» необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся относимости этих вещественных доказательств к расследуемым выделенным уголовным делам. Данный вопрос подлежит рассмотрению следователями, в производстве которых находятся выделенные уголовные дела. 

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий