Дело №2-1484/2025

УИД 22RS0069-01-2025-002128-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,

при секретаре Сосниной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 531 076 рублей 26 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: ..., путем продажи с публичных торгов; установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 717 125 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 622 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что +++. ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита ... на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 523 136 рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

+++. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: ..., и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от +++., а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от +++. 

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: ....

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре ... от +++., заключенном между заемщиком и ООО «Драй Клик Банк». 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном объеме.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. 

Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обращается в суд. 

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления судебной повестки по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонилась, в связи с чем почтовый конверт возвратился в адрес суда по истечении срока хранения. 

Рассматривая настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО1, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в материалах дела иных сведений не содержится, то суд приходит к выводу, что судебные извещения не были получены ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор ... от +++, из которого следует, что последней предоставлен кредит в размере 523 136 рублей, состоящий из: 464 000 рублей (сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 ИУ); сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования - 0, 00 рублей; сумма на оплату иных потребительских нужд - 59 136 рублей; срок возврата кредита - 84 платежных периода; дата возврата - 07.11.2030г.

В соответствии с п.4 указанного договора - на дату заключения договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,40% годовых. Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению: Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN/№ кузова ..., стоимостью 534 000 рублей в комплектации с дополнительным оборудованием 0,00 рублей. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС (п.10 указанного договора).

Согласно п.6 кредитного договора задолженность по кредиту погашается 07 числа каждого месяца, ежемесячный платеж равен 12148 руб., за исключением последнего, начиная с 07.12.2023г.

Заключение кредитного договора, срок кредитования подтверждается индивидуальными условиями договора, в которых имеется подпись ответчика.

В соответствии с выпиской по счету ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 523 136 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета ответчик использовал кредитные денежные средства, однако, обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредиту своевременно не вносит. 

В связи с этим банк +++. направил ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до +++.

Ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком ФИО1 подтверждается материалами дела: выпиской по счету, соответствующим расчетом задолженности. 

Согласно представленному расчету по состоянию на +++. общая задолженность ответчика перед банком составляет 531 076 рублей 26 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 496 084 рубля 54 копейки; сумма процентов за пользование денежными средствами 34 991 рубль 72 копейки. 

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 531 076 рублей 26 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 496 084 рубля 54 копейки; сумма процентов за пользование денежными средствами 34 991 рубль 72 копейки.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ... от +++, обеспечением исполнения которого является залог автомобиля, так как ФИО1 допущено неоднократное нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA модели LARGUS, идентификационный номер VIN/№ кузова ..., 2018 года выпуска, путем продажи автомобиля на публичных торгах.

При разрешении требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, в размере 717 125рублей суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления. Соответственно, требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 622 руб. (15622 руб. - за имущественные требования, 20 000 руб. - за неимущественные требования, 10 000 руб. - за подачу заявления об обеспечении иска).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН ...) задолженность по кредитному договору ... от +++ в размере 531 076 рублей 26 копеек, в том числе: 496 084 рублей 54 копеек - основной долг, 34 991 рублей 72 копейки - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 622 рубля, всего 576 698 рублей 26 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN ..., 2018 года выпуска, в счет исполнения обязательств ФИО1 (паспорт ...) по кредитному договору ... от +++, заключенному с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», путем продажи автомобиля на публичных торгах.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Дегтярева

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.