ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В иске указал, что он является собственником следующего имущества: комплект фотоаппарата 

<

данные изъяты>, вспышка 50 мм 1.8, объектив съемный, три флеш карты (2 по 32 гбайт, 1 на 64 гбайт), блок питания, сумка, что подтверждается кредитным договором на приобретение данного имущества. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 истцом было передано вышеуказанное имущество, сроком на две недели, для производства фотографий на Дне рождения. После прохождения указанного срока имущество не было возвращено, что так же не отрицает ответчик, истцом были приняты попытки к возвращению данного имущества, а именно: звонки ответчику, переписка с помощью смс и сети интернет, но имущество не было передано. ДД.ММ.ГГГГ было отправлено требование о возврате имущества, на что ответчик так же не отреагировала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: фотоаппарат 

<

данные изъяты> с блоком питания, вспышку, объектив съемный, три флеш карты, сумку для фотоаппарата, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на отправление требования 

<

данные изъяты>, расходы на доверенность в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с изложенным, данное гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником имущества - фотоаппарата 

<

данные изъяты>, вспышки 

<

данные изъяты> мм 1.8, объектива съемного 

<

данные изъяты>, двух флеш карт, блока питания и сумки для фотоаппарата. 

Указанные обстоятельства подтверждается распечатками с интернет-ресурсов, коробками на указанное оборудование, пояснениями истца и его представителя, которые являются последовательными, логичными, подтверждёнными вышеуказанными доказательствами. 

Факт незаконного нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается пояснениями истца, его представителя, а также протоколом опроса ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ходе проверки по заявлению ФИО1 по факту неправомерных действий ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

Постановлением УУП ОП № У МВД России по г. Самаре лейтенанта полиции З.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поступившего от ФИО1 за отсутствием признаков состава преступления, указано, что усматриваются гражданско-правовые отношения. 

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие нахождение в момент рассмотрения дела в незаконном владении ответчика спорного имущества, и удержание данного имущества ответчиком, подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО3 и передаче ФИО2 находящееся имущество: фотоаппарат Кеннон с блоком питания, вспышка, объектив съемный, две флеш карты, сумка для фотоаппарата.

Истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 трех флеш-карт. Однако, из представленного суду материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 взяла на время у истца две флеш-карты, доказательств того, что ответчик взяла у истца три флеш-карты, суду не представлено, в связи с чем, требования об истребовании третьей флеш-карты у ответчика удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 выдана доверенность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов и ведение от их имени гражданских, уголовных и административных дела во всех судебных, государственных, муниципальных, коммерческих, административных, таможенных, следственных и правоохранительных учреждениях и организациях РФ, сроком на один год.

При таких условиях, расходы на оформление данной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах - 

<

данные изъяты> 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующим чеком. Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Также суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>, связанные с направлением требования ответчику, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены соответствующим чеком, представленным в материалы дела. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 фотоаппарат 

<

данные изъяты> с блоком питания, вспышку 

<

данные изъяты> 1.8, объектив съемный 

<

данные изъяты>, две флеш карты, сумку для фотоаппарата.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>, расходы на отправление требования 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья О.В. Житникова