Дело № 12-18/17

(в районном суде дело № 5-1952/16) Судья Ермакова А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 12 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего ООО «

<

...>» в качестве водителя-экспедитора, проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 установлена в том, что 11 июля 2016 г. в период времени с 19 ч. 00 м. до 20 ч. 00 м. он управляя транспортным средством АФ-3720Х4 регистрационный знак 

<

...>, в Приморском районе Санкт-Петербурга во дворе дома 34 по пр. Авиаконструкторов при выполнении маневра движение задним ходом с целью разворота не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «Фольксваген Поло» регистрационный знак 

<

...> которым водитель 

<

...> Т.С. в момент ДТП не управляла, в результате данного ДТП причинен вред транспортным средствам, после чего водитель ФИО1, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Не согласившись с постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что в ходе судебного разбирательства не выяснены все обстоятельства дела, не учтено, что материалы дела не содержат доказательств его виновности. 

ФИО1 будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Полунин Н.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме. В судебном заседании дополнительно указал, что судьей районного суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в отсутствии сведений о его надлежащим извещении дне и времени рассмотрения дела, телеграмму направленную в его адрес он получил уже после судебного заседания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Полунина Н.В., считаю, что постановление судьи районного суда подлежат отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако при рассмотрении данного административного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

Как усматривается из постановления судьи Приморского районного суда от 

<

дата> дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО1

Как следует из материалов дела л.д. 34, в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 06 октября 2016 года. Вместе с тем, согласно почтовому уведомлению л.д. 44, телеграмма вручена ФИО2 07 октября 2016 года, уже после рассмотрения дела судьей районного суда, при этом в адрес суда уведомление поступило 21 октября 2016 года. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Приморского районного суда города Санкт-Петербурга не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В свою очередь, судья не проверил причины неявки ФИО1 который не были извещен о месте и времени рассмотрения дела, не принял мер к его надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания и в нарушение перечисленных выше норм закона рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Попытки дозвонится до ФИО1 по телефону, не свидетельствуют о его надлежащем извещении, поскольку телефон по которому осуществлялись звонки был выключен.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку при рассмотрении дела в районном суде были допущены процессуальные нарушения, то постановление судьи районного суда подлежит отмене. 

Учитывая, что на момент рассмотрения в Санкт-Петербургском городском суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу, здоровью граждан в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья С.В. Куприк