Дело № 2-5277/2025 УИД 53RS0022-01-2025-007378-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Семёновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО "Профальянсстрой" и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк, далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Профальянсстрой" (далее по тексту также - Общество) и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ......, заключенного между Банком и заемщиком Обществом, в размере 4 433 172 руб. 73 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение данным ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также солидарную ответственность ответчика ФИО1 как поручителя в соответствии с договором поручительства ......

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрено дело в отсутствие представителя истца, признав причины неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, являющегося также представителем ответчика Общества (руководителем), не признавшего исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № ......, заключенного между Банком (кредитор), с одной стороны, и заемщиком Обществом, с другой стороны, кредитор Банк обязался открыть заемщику кредитную линию (с кредитным лимитом - 4 000 000 руб.) с зачислением кредитных траншей на расчетный ......, на срок 48 месяцев (по 15 апреля 2028 года), на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,63% годовых.

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме. 

Из письменных материалов дела и объяснений представителя истца судом также установлено, что в целях обеспечения обязательств заемщика Общества по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО1 (поручитель) 15 апреля 2024 года был заключен договор поручительства ...... По условиям договора поручительства поручитель ФИО1 принял на себя солидарную с заемщиком Обществом ответственность перед Банком за выполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Как установлено судом из письменных материалов дела, что заемщик Общество свои обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, допуская просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность по кредитному договору перед Банком по состоянию на 30 июня 2025 года составила: по (основном долгу) – 3 897 435 руб. 90 коп., по процентам за пользование кредитом – 505 681 руб. 07 коп., по неустойке за просрочку возврата кредита (основного долга) - 13 235 руб. 24 коп., по неустойке за несвоевременную уплату процентов - 16 820 руб. 52 коп., а всего - 4 433 172 руб. 73 коп. 

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты заемщиком Обществом очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки в соответствии с кредитным договором в указанном выше размере, соразмерном последствиям нарушения обязательства. Правильность представленных истцом расчетов судом проверена.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчику ФИО1 как к поручителю о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, надлежит взыскать солидарно с ответчиков Общества и ФИО1 в пользу истца Банка задолженность по кредитному договору в размере 4 433 172 руб. 73 коп.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 55 032 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк (......) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Профальянсстрой" (......) и ФИО1 (......) солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 4 433 172 руб. 73 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 55 032 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Юршо 

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.