дело№1-62/2021

строка №8

приговор

именем российской федерации

п. Таловая

24 июня 2021г.

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Марухина И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таловского района Грачева П.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской консультации Таловского района филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Катасонова В.В.,

при помощнике судьи Филатовой Л.М., исполняющей обязанности секретаря,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним общим образованием, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в приюте «Новая жизнь» Воронежской региональной благотворительной общественной организации «Рассвет», расположенном по адресу: с

<

адрес> на учете в кабинете врачей психиатра и нарколога не состоящего, судимого: 1) 22.08.2018г. 

<

данные изъяты> городским судом Краснодарского края по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося 14.02.2019г. по отбытии наказания, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного заключения получившего, о судебном разбирательстве извещенного своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества(кража), с незаконным проникновением в помещение и при следующих обстоятельствах.

Так, 13 февраля 2021 года, примерно в 10 часа 00 минут, ФИО1 находился в помещении хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 15 метров, в северо - восточном направлении от 

<

адрес>, представляющая собой единое здание, разделенное на отдельные помещения, вход в которые осуществляется самостоятельно, через одностворчатые двери, а именно в помещении второй хозяйственной постройки по счету справа налево, принадлежащей ФИО4 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из соседней хозяйственной постройки, расположенной справа налево первой по счету.

В этот же день, примерно в 10 час 10 минут, реализуя свой прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, в связи с тем, что входная дверь отдельного помещения соседней хозяйственной постройки, первой по счету справа налево от 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 была оборудована запорным устройством, ФИО1, при помощи ранее приисканного для совершения преступления топора, в стене хозяйственной постройки, расположенной с правой стороны, повредил кирпичную кладку, разделяющую между собой два отдельных помещения хозяйственных построек, затем через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанное помещение хозяйственной постройки, откуда забрал 2 банки консервированных помидоров, емкостью по 3,0 литра, каждая, стоимостью по 250 рублей за одну банку, общей стоимостью 500 рублей; банку компота, ёмкостью 3,0 литра, стоимостью 200 рублей, 2 алюминиевых бидона, емкостью по 10 литров, каждый, стоимостью 1200 рублей за 1 бидон, общей стоимостью 2 400 рублей, санки детские стоимостью 800 рублей, лом черного металла в количестве 24 кг, стоимостью 17 рублей за один килограмм, общей стоимостью 408 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В суде подсудимый ФИО1 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Катасонов В.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, т.к. порядок и условия его заявления отвечают требованиям закона.

Суд, принимая во внимание, что условия указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены, порядок заявления ходатайства отвечает требованиям ст.315 УПК РФ, и, учитывая позицию потерпевшей и мнение гособвинителя, которые не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и инкриминируемое преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд считает обоснованным квалифицировать их по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества(кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которых проник в помещение хозяйственной постройки Потерпевший №1, откуда незаконно, безвозмездно, осуществил изъятие чужого имущества, обратив его в свою собственность, совершив, таким образом, посягательство на отношения права собственности, причинив при этом реальный имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, но вместе с тем характеризуется он по месту жительства отрицательно, на его поведение от соседей поступали жалобы, он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка, связанные с употреблением алкоголя, легального стабильного источника доходов для поддержания жизнедеятельности не имеет.

Наряду с этим, суд учитывает в отношении ФИО1 наличие следующих смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершенного преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, что и было установлено по настоящему уголовному делу; состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом тяжелых заболеваний; полное признание вины; раскаяние в содеянном; а также то, что потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

При этом, суд в отношении подсудимого ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривает отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который по своему виду является простым, поскольку на момент содеянного он имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 22.08.2018г. 

<

данные изъяты> городского суда Краснодарского края по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося 14.02.2019г. по отбытии наказания.

Учитывая установленные фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, его умышленный характер, способ совершения преступления, приведенные мотивы и цели содеянного, а также характер наступивших последствий, суд считает, что по делу обстоятельств указывающих о меньшей степени общественной опасности этого деяния не усматривается, в связи с чем основания для изменения категории тяжести данного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Оценивая в отношении подсудимого в совокупности и отдельно все приведенное выше, его поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности, соотнося это с наличием отягчающего обстоятельства(рецидив преступлений), свидетельствующего о повышенной его степени общественной опасности и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, и тем, что им совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, посягающее на социально значимые общественные отношения, охраняющие право собственности, - суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 в указанной ситуации без изоляции от общества невозможно, т.е., по мнению суда, ему за это преступление, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, среди которых предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, следует определить основное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, но по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что избранное, таким образом, наказание будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ, - не имеется, иные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям и задачам его применения, предусмотренным уголовным законодательством РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, - суд считает, что в обеспечение исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому ФИО1 следует изменить в зале суда на заключение под стражу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Одновременно с приговором вынесено постановление о вознаграждении адвоката по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим пункту, части и статье наказание в виде 1(одного) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить в зале суда на заключение под стражу, меру процессуального принуждения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачесть время содержания его под стражей с 24.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, - с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.А. Марухин

дело№1-62/2021

строка №8

приговор

именем российской федерации

п. Таловая

24 июня 2021г.

Таловский районный суд Воронежской области в составе: