Дело № 2-716/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе 

судьи Бирюковой О.В.

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания 

<

адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО «ГУК 

<

адрес>». Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>. Указанный дом находится в управлении ОАО «ГУК 

<

адрес>». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления неоднократно происходит затопление квартиры, в связи с чем, истцам причинен ущерб на сумму 57050 руб.. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием произвести ремонт крыши, однако ответчик данные требования истцов игнорировал. Просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в возмещение ущерба 57050 руб., в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы в размере 4000 руб. и 3000 руб. в пользу истца ФИО2.

В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что проживать в квартире не возможно из-за постоянных протечек кровли, вместе с тем истцы своевременно производят ответчику оплату коммунальных услуг.

Представитель ответчика ОАО «ГУК 

<

адрес>» в судебном заседании не участвовал, представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Причиной течи кровли является ее высокий физический износ, так как требуется замена кровельного покрытия. Данные виды работ носят капитальный характер. Работы, относящиеся к текущему ремонту, ответчиком выполнялись. В случае взыскания штрафа, просил уменьшить его размер на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку ответчики не проживают в спорной квартире, ответчик никаких услуг им не оказывает, поэтому не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. 

Представитель третьего лица ООО «Север плюс» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцам ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

адрес>. 

Жилой 

<

адрес> находится в управлении ОАО «ГУК 

<

адрес>».

Согласно актам определения причин пролития жилых помещений и объема причинения ущерба, утвержденных ответчиком, 02.03.2017г., 10.10.2017г., произошли проливы квартиры истцов, в результате которых повреждены потолок, стены в кухне и зале, полы в кухне, зале и коридоре. Из выводов комиссии, изложенных в данных актах, следует, что необходимо срочно произвести текущий ремонт мягкой кровли над квартирой 29.

На претензии истцов ответчик не ответил.

Из отчета ИП ФИО5 следует, что истцам в результате проливов причинен ущерб на общую сумму 57050 руб..

Доказательства иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлены.

Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. "б" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 4.4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

На основании пунктов 31, 149 - 151 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;... Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Факт действия непреодолимой силы либо вина потребителя в ходе судебного разбирательства не установлены. 

В соответствии со статьей 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Проанализировав предоставленные суду доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома произошел пролив кровли в квартире истцов, в связи с чем, ответственность за причиненный имущественный вред истцу должен нести ответчик ОАО «ГУК 

<

адрес>».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике ОАО «ГУК 

<

адрес>».

Однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов в возмещение материального ущерба 57050 руб. по 28525 руб. в пользу каждого истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, неудобств, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 1000 руб.. Компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. суд находит завышенной, в связи с чем, в удовлетворении данного требования в оставшейся части следует отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит разъяснений о недопустимости уменьшения размера указанного штрафа.

Учитывая, что при обращении истцов к ответчику с претензиями о выплате ущерба, в результате пролития требования потребителя добровольно выполнены не были, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что штраф носит компенсационный характер и направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер до 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., указанные расходы истца подтверждены документально. 

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2211,50 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания 

<

адрес>» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 28525 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания 

<

адрес>» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 28525 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания 

<

адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2211,50 руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова