ПРИГОВОР

 Копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Лашкевича А.А., при секретаре Малининой И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Псковского гарнизона майора юстиции ФИО1, потерпевших 

<

данные изъяты> представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Командресова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, не судимого, проходящего военную службу по контракту с февраля 2002 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, награжденного медалью 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению, в период с 17 ноября 2014 года по 9 ноября 2018 года ФИО2 в воинском звании «старший прапорщик» исполнял обязанности 

<

данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в г. Пскове, и в соответствии со статьями 35, 36, 152 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495, являлся прямым начальником по должности и начальником по воинскому званию для военнослужащих указанного подразделения, проходящих военную службу по контракту в воинских званиях рядового и сержантского состава, 

<

данные изъяты> т.е. должностным лицом.

Используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений, в период с 12 января по 25 января 2015 года ФИО2 привлек подчиненных ему военнослужащих 

<

данные изъяты> в течение 7 рабочих дней к выполнению в служебное время бесплатных ремонтных работ в принадлежащем ему гаражном помещении по адресу: 

<

адрес>, что не было обусловлено исполнением ими обязанностей военной службы, и повлекло причинение Министерству обороны Российской Федерации имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> в виде общей суммы денежного довольствия, выплаченного потерпевшим 

<

данные изъяты> за указанный период времени.

Он же в период с 1 апреля по 30 апреля 2015 года привлек подчиненных ему военнослужащих 

<

данные изъяты> в течение 7 рабочих дней, а 

<

данные изъяты> в течение 1 рабочего дня к выполнению в служебное время бесплатных строительных работ на находящемся в пользовании ФИО2 земельном участке в 

<

адрес>, что повлекло причинение Министерству обороны Российской Федерации имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Он же в период с 1 августа по 30 сентября 2015 года привлек подчиненных ему военнослужащих 

<

данные изъяты> в течение 7 рабочих дней к выполнению в служебное время бесплатных ремонтных работ принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № что повлекло причинение Министерству обороны Российской Федерации имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Он же в период с 3 апреля по 28 апреля 2017 года привлек подчиненного ему военнослужащего 

<

данные изъяты> в течение 9 рабочих дней к выполнению в служебное время бесплатных ремонтных работ в принадлежащем ФИО2 и членам его семьи жилом доме по адресу: 

<

адрес> что повлекло причинение Министерству обороны Российской Федерации имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты>

В результате указанных незаконных действий ФИО2 Министерству обороны Российской Федерации причинен имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> а также существенно нарушены права и законные интересы потерпевших и охраняемые законом интересы государства, что выразилось в грубом нарушении установленного законом порядка прохождения службы военнослужащими и дискредитации командного состава войсковой части №

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в ходе предварительного слушания ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником, при этом он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия, а именно недопустимость обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указанное ходатайство подсудимого ФИО2 поддержано его защитником – адвокатом Командресовым А.Ю.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшие 

<

данные изъяты> не возражали против заявленного ходатайства подсудимого.

Учитывая, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, установлено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, а также удостоверившись в судебном заседании, что ФИО2 осознает характер и последствия данного ходатайства, обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Действия ФИО2, выразившиеся в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, суд квалифицирует, в каждом из четырех эпизодов, по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, осознал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, по военной службе характеризуется положительно, награжден государственной наградой и ведомственными медалями, является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

С учетом изложенного суд считает возможным назначение ФИО2 за каждое преступление наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку мера пресечения в отношении ФИО2 органами предварительного следствия не избиралась, оснований для её избрания при постановлении приговора суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде штрафа в размере:

- по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями в период с 12 января по 25 января 2015 года – 

<

данные изъяты> рублей;

- по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями в период с 1 апреля по 30 апреля 2015 года – 

<

данные изъяты> рублей;

- по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями в период с 1 августа по 30 сентября 2015 года – 

<

данные изъяты> рублей;

- по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями в период с 3 апреля по 28 апреля 2017 года – 

<

данные изъяты> рублей.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф ФИО2 следует уплатить путем внесения денежных средств 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 – отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий по делу

А.А. Лашкевич