Дело №1-7/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года п.Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при секретаре судебного заседания Синичкиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» П.С.В.,

подсудимого Л.Р.Ю., 

защитника - адвоката Семеонова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области в особом порядке уголовное дело в отношении:

Л.Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1 (3 эпизода) с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 260 часам обязательных работ. Постановлением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 50 часов обязательных работ была заменена на 06 дней лишения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Л.Р.Ю. совершил мелкое хищение чужого имущества и покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так Л.Р.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. Мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ совершил: 

Эпизод №1.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, похитил со стеллажа в отделе «Кофе-шоколад», имущество: 

<

данные изъяты>, тем самым своими действиями причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Эпизод №2

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 58 минут до 15 часов 02 минут, находясь в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил со стеллажа в отделе «Кофе-шоколад» имущество: 

<

данные изъяты>, тем самым своими действиями причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Эпизод №3

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, Л.Р.Ю. находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, находящихся в указанном магазине, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, похитил со стеллажа «Молочного отдела» имущество: 

<

данные изъяты>, после чего удерживая при себе похищенное, пытался скрыться с места преступления, тем самым причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками вышеуказанного магазина, тем самым не получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Л.Р.Ю. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Л.Р.Ю. полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник – адвокат Семеонов А.А. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего П.С.В. не возражал против постановления приговора в отношении Л.Р.Ю. в особом порядке судебного разбирательства, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Нечаев И.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступления, которые совершил подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Л.Р.Ю. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе согласен с тем, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, государственный обвинитель, представитель потерпевшего П.С.В. и защитник - адвокат Семеонов А.А., не возражали против ходатайства подсудимого, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит вину подсудимого Л.Р.Ю. полностью доказанной.

Действия подсудимого Л.Р.Ю. суд квалифицирует:

Эпизод №1 и эпизод №2 по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Эпизод №3 по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изучении личности подсудимого установлено, что Л.Р.Ю. гражданин РФ (т.2 л.д.65-66), проживает по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.70, 72), не работает (т.1 л.д.158), согласно требованию ИЦ УМВД России по Орловской области судим (т.2 л.д.62); в ГИАЦ МВД России сведений о судимости не имеется (т.1 л.д.133); на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.132), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.130, т.2 л.д.64); участковым уполномоченным ОП №2 УМВД России по 

<

адрес> характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.174).

Согласно заключений амбулаторных первичных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ у Л.Р.Ю. при обследовании обнаруживается 

<

данные изъяты> Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно, и не лишает Л.Р.Ю. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемому деянию, у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время Л.Р.Ю. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, социальной опасности по своему психическому состоянию не представляет. Нуждается в лечении и социальной реабилитации от алкоголизма и наркомании (л.д.157-160, 167-169).

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, результаты проведенных судебно-психиатрических экспертиз, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Л.Р.Ю. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Л.Р.Ю. суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Л.Р.Ю. совершил три эпизода умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, два из которых являются оконченными, а одно неоконченным по независящим от него причинам. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является по эпизоду №1 и №2 явка с повинной (т.1 л.д.14,39). В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Л.Р.Ю. по всем трем эпизодам согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт состояние здоровья подсудимого, поскольку имело место раннее органическое поражение головного мозга, что подтверждено результатами проведенных экспертиз.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по эпизодам №1, №2, №3 судом не установлено.

Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют, так как все совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могут быть признаны судом исключительными в порядке ст.64 УК РФ, по всем трём эпизодам преступной деятельности не имеется.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному, учитывая то, что представитель потерпевшего не настаивает на строгой мере наказания, ущерб причиненный потерпевшей стороне является незначительным, принимая во внимание тяжесть совершенных Л.Р.Ю. преступлений и обстоятельства их совершения, отсутствие на момент совершения преступлений судимости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что его исправление станет возможным в случае назначения наказания в виде обязательных работ по каждому из эпизодов в пределах санкции статьи 158.1 УК РФ с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, полагая, что более суровое наказание, в том числе реальное лишение свободы, будет являться преждевременным.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом наказания. 

Поскольку Л.Р.Ю. совершил настоящие преступления до вынесения приговора Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Л.Р.Ю. должно быть назначено с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ. 

Кроме того, согласно позиции, изложенной в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

Таким образом, учитывая то, что по приговору Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ, из которых 208 часов обязательных работ было отбыто путем зачета времени содержания под стражей по первому приговору, 2 часа обязательных работ было отбыто осужденным, 50 часов обязательных работ по постановлению Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ было заменено на 06 дней лишения свободы, которые были отбыты ДД.ММ.ГГГГ, то отбытое наказание по первому приговору в виде обязательных работ, а также замененное по постановлению суда наказание в виде лишения свободы, подлежит зачету в срок отбытия наказания по данному приговору.

Оснований для избрания в отношении подсудимого Л.Р.Ю. меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу ч.1 ст.72.1 при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В связи с тем, что Л.Р.Ю. признан больным наркоманией, в качестве основного вида наказания ему назначаются обязательные работы, суд приходит к выводу о необходимости применения к нему положений ст.72.1 УК РФ и возложении обязанности пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Л.Р.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод №1 от 03.03.2019) в виде 140 (сто сорок) часов обязательных работ;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод №2 от 15.03.2019) в виде 140 (сто сорок) часов обязательных работ;

- по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (эпизод №3 от 20.04.2019) в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Л.Р.Ю. наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Л.Р.Ю. наказание в виде 270 (двести семьдесят) часов обязательных работ. 

Зачесть Л.Р.Ю. в срок отбытия, наказание отбытое по приговору Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.72.1 УК РФ возложить на Л.Р.Ю. обязанность пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности владельцу;

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий