Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 12–242/20

20 апреля 2020 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.Министра строительства и архитектуры Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» ФИО1 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением директор ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах. ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», осуществляющему привлечение денежных средств участников долевого строительства на строительство жилого дома, необходимо было предоставить в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.13 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-од договоры участия в долевом строительстве и их реестры, договоры банковского поручительства и страхования гражданской ответственности, полисы страхования гражданской ответственности застройщика, акты сверки договоров страхования и доказательств направления их в адрес страховщика (банка). В соответствии с Федеральным Законом от 27.06.2019 №153-ФЗ застройщик в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу закона составляет и направляет в адрес страховщика (банка) акт сверки договоров страхования. Крайний день направления актов сверки договоров ДД.ММ.ГГГГ.Согласно квитанциям акт сверки договоров страхования был отправлен в ООО «ПРОМИНСТРАХ», ООО «Региональная страховая компания», ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предписание директором ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» ФИО1 в установленный Министерством срок не исполнено. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить вследствие отсутствия события, состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При описании существа правонарушения в постановлении указано, что предписание было направлено в ООО «ПИ-ДВЛ», и невозможно сделать вывод, что именно ФИО1 совершил правонарушение. Его не уведомили о вынесении постановления и лишили возможности дать объяснения. Кроме того, истек срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективную сторону правонарушений по ст.19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.Однако в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на невыполнение требований Федерального Закона от 27.06.2019 №153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым застройщик в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу составляет и направляет в адрес страховщика (банка) акт сверки договоров страхования. О вынесении и какого-либо предписания в постановлении не упоминается.В постановлении указано на обязанность юридического лица предоставить в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.13 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-од договоры участия в долевом строительстве и их реестры, договоры банковского поручительства и страхования гражданской ответственности, полисы страхования гражданской ответственности застройщика, акты сверки договоров страхования и доказательств направления их в адрес страховщика (банка). То есть юридическое лицо должно было выполнить требование о предоставлении документов в более ранний срок, чем датирован запрос. Запрашиваемые данные были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из описания правонарушения невозможно установить его событие, а данная административным органом квалификация содеянного не соответствует его объективной стороне. О вынесении какого-либо предписания в постановлении и протоколе об административном правонарушении вообще не указано. А имеющееся в материалах дела предписание № от ДД.ММ.ГГГГ фактически является запросом о предоставлении в Министерство документов, указанных в п.11 отсутствующего в материалах дела распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-од. При таких обстоятельствах привлеченное к административной ответственности должностное лицо – директор ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» ФИО1 был лишен права на защиту от обвинения его в совершении правонарушения, поскольку обстоятельства его совершения, субъект и вина привлекаемого к ответственности лица именно по ч.4 ст.19.5 КоАП РФ административным органом не определены. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.Министра строительства и архитектуры Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАп РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья А.В. Хуртина