Судья Мавлюнбердеева А.М. УИД 30RS0001-01-2025-007445-94

Дело № 2-4398/2025

№ 33-156/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, возложении обязанности по предоставлению информации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, возложении обязанности по предоставлению информации. Указав в обоснование требований, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 14000000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства возвращены ФИО2 с нарушением установленного договором срока. В связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186523 руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2841616,44 руб.

Ссылается на заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор займа, по которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 15000000 руб. и не исполненный ответчиком надлежащим образом, а также на определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено право ФИО1 требовать от ФИО2 пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3296700 руб. Считает, что сумма задолженности ФИО2 по процентам, с учетом выплаченных денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2450700 руб. Указывает, что, платеж ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. на банковскую карту истца не поступил и, следовательно, им не получен, поэтому с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма в размере 7966,16 руб.

Указывает, что ответчик уклоняется от предоставления истцу информации по платежам, внесенным по договорам займа, что причиняет ему ущерб и создает недобросовестное преимущество ответчику.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом, предусмотренные часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186523 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2841616,44 руб.; сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000000 руб., проценты за пользование займом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11565492 руб.; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3296700 руб., недополученные денежные средства в размере 5000 руб., проценты 2966,16 руб. Просил обязать ответчика предоставить информацию по платежам, внесенным по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указать назначение платежей по 150000 руб. в 2019 году, а также информацию о назначении платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 975000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 требования ФИО1 признал частично, указав, что у ФИО2 перед истцом имеется задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178471 руб. 23 коп. В остальной части требования истца просил оставить без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178471 руб. 23 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6354 руб. 13 коп. В остальной части исковых требований отказано. С учетом определения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100287 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что обоснованность требований о взыскании задолженности в размере 2841616,44 рублей, образовавшейся в связи с предоставлением ответчиком суду недостоверных сведений и доказательств ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., установившем образование задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованность требований задолженности по пени в размере 3296700 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Считает выводы суда об истечении срока давности по требованию 5000 рублей преждевременными. Суд предрешил вывод об отсутствии недобросовестного поведения ответчика. Считает необоснованным вывод суда о прекращении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на дополнительное соглашение к договору займа.

На заседание судебной коллегии ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заселения извещена надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Положениями части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 14000000 руб. под 10 % годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а причитающиеся проценты 15 числа каждого месяца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 15000000 руб., под 12 % годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок денежные средства не возвратила, ввиду чего пришел к выводу о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178471,23 руб. При этом, установив, что срок возврата займа истекал ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал во взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая во взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по спорному договору ФИО2 исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, полагая их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца о взыскании задолженности по процентам - пени в размере 3296700 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией, поскольку постановленным решением в удовлетворении указанного требований отказано, что отражено в мотивировочной части обжалуемого решения.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовано гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере основного долга в сумме 15000000 руб., пени и убытков и признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 15000000 рублей, пени в сумме 7537100 и убытков, а также отказано. Судом установлено, что обязательства сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращены фактическим исполнением, что подтверждено заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 дополнительным соглашением к указанному договору займа, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в связи с возвратом суммы займа в полном объеме и выплатой процентов за его пользование, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ расторгается с ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа и процентов подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой частью данного Соглашения. Взаимные обязательства сторон по указанному договору считаются прекращенными с даты подписания Соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец отказывается от осуществления прав на взыскание с заемщика пени за нарушение срока возврата займа, исчисленных на дату подписания соглашения, а также от любых иных штрафов, неустоек, убытков и прочих расходов, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо претензий по договору или в связи с его расторжением стороны не имеют.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о преюдиционном значении для рассматриваемого спора решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ являются верными.

Поскольку решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основной долг и проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращены в полном объеме, а ФИО5 отказался от дальнейшего взыскания штрафов, неустоек, убытков и прочих расходов, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО2 задолженности в размере 3296700 рублей по пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на выводы суда в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Так, отменяя решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежных средств в размере 846000 рублей в качестве неосновательного обогащения в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции сослался на то, что помимо процентов в сумме 6884383 рублей, ответчик ФИО1 вправе был потребовать пеню за несвоевременный возврат займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3296700 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вопреки доводам жалобы, данный вывод суда для настоящего спора преюдициального значения не имеет, поскольку как установлено вышеприведенными судебными актами обязательства ФИО2 по договору займа ДД.ММ.ГГГГ исполнены, а от взыскания штрафных санкций по данному договору займа на основании заключенного между сторонами Соглашения ФИО1 отказался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований в о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000000 рублей, процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 11 565492 руб., пени в размере 3296700 руб.

Доводы жалобы об обоснованности требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности до договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по процентам по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование суммой займа в размере 14000000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 841616,44 рублей ввиду предоставления ответчиком недостоверных сведений ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела и законе.

По смыслу закона, право займодавца взыскания процентов на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ возникает с момента не возвращения заемщиком суммы займа. В данном случае условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 предусмотрено условие возврата суммы займа в размере 14000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность вернуть истцу сумму основного долга у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для взыскания процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, выводы суда об отказе во взыскании процентов в этой части также являются верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании недополученных денежных средств в размере 5000 руб., перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, процентов 2966,16 руб. основанием для отмены судебного решения служить не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности для данного платеже истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

С учетом приведенных выше норм права, а также установленных фактических обстоятельств дела срок исковой давности истцом был пропущен и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб