Дело №1-243/2024

42RS0001-01-2024-000720-68

Уголовное дело №12401320003000003

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 14 октября 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Величко Л.С.

защитника – адвоката Блёскиной Н.С., предъявившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

подсудимого ФИО1, 

с участием переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах:

31.12.2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1, 

<

...>., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2, 

<

...>., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своего жизненного опыта должен был и мог предвидеть эти последствия, вооружившись имеющимся в доме ножом, а именно взял его в левую руку и применил его, как предмет используемый в качестве оружия, клинком указанного ножа нанес потерпевшему не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов - живот, тем самым причинив потерпевшему ФИО3 следующие телесные повреждения: 

<

...> находится в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть потерпевшего наступила 01.01.2024 в 17 час. 40 мин. в реанимационном отделении ГАУЗ «Анжеро-Судженская городская больница 

<

адрес> от проникающего колото-резанного ранения 

<

...>, явившейся непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО3

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 31.12.2023 он находился в комнате, обедал. Тут же в комнате находился ФИО3 Сидели и разговаривали, все было спокойно. Потом ФИО3 принес колонку, включил на ней старые песни. Кто-то ему сделал замечание, что хватит слушать одну и ту же музыку, но ФИО3 не отреагировал, продолжал слушать музыку, которая мешала остальным разговаривать. Он попросил ФИО3 сделать музыку тише, но тот наоборот сделал громче, и улыбался в ответ. Он опять попросил ФИО3 сделать музыку тише, сказал, что колонка его и поэтому он может её сломать. ФИО3 взял колонку и кинул её ему, колонка упала. Он спросил у ФИО3 почему тот кинул колонку, что её он должен поднять. ФИО3 подошел к нему и ударил его по лицу. В ответ он ничего не сделал ФИО3. Присутствующие в комнате говорили, что сегодня праздники, конфликт не нужен, что завтра будете разговаривать. Он пошел в кухню, взял нож, пошел в гараж, там морозильник стоит с мясом, захотел мясо отрезать. В это время сзади к нему подошел кто-то, матерился, резко схватил его за плечо и повернул к себе, тогда он увидел, что это ФИО3. Тот хотел видимо ударить его, в этот момент он резко повернулся и получилось, что ножом порезал ФИО3. Нож он держал в левой руке. Умышленно ударять ФИО3 ножом не хотел, получился несчастный случай, порезал ФИО3 поверх живота. Он даже сразу не понял, что произошло. Крови у ФИО3 не было. Тот просто держался рукой за живот. Он ушел в комнату, нож у него остался в руке. Он его унес в кухню, положил там на лавке. Затем в комнату вернулся ФИО51, сказал присутствующим, что он (ФИО1) его порезал, лег на кровать, поднял футболку, и было видно, что у него порезан живот, даже немного кишки было видно. Крови не было. Он когда это увидел, испугался, побежал к охране чтобы они скорую вызвали. Охранник сказал, что сперва надо полицию вызвать. В отделении полиции он сознался, что он порезал ФИО3 ножом. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого следует, что в Анжеро-Судженске он временно зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своими 17 соотечественниками, там для них в гараже оборудованы помещения для проживания — две большие комнаты, каждая на 8 человек, одна комната маленькая для 2 человек, кухня, туалет, душ. 31.12.2023 в обеденное время он находился дома на кухне с ФИО2, ФИО52 и ФИО53, вчетвером они распивали спиртное, выпили одну бутылку водки, после чего они разошлись, ФИО54 ушел в магазин, ФИО3 и ФИО55 в свою комнату, а он ушел в свою комнату. В своей комнате он провел около 10 минут, затем снова пришел на кухню, хотел пообщаться со своими товарищами на тему как они будут встречать Новый год, но там никого не было, и он прошел в комнату, где живет ФИО3, там кроме ФИО3 находились ФИО56, Потерпевший №1, ФИО57, ФИО58, ФИО59. Он стал общаться с мужчинами. Затем ФИО60 сходил к мужикам в его комнату, принес оттуда колонку, стал слушать музыку, при этом включил очень громко, чем мешал им разговаривать. Он несколько раз сделал ему замечание, на что он кинул в него колонку, потом подошел к нему, ударил его ладонью по щеке, он оттолкнул его и вышел в кухню, где взял нож с деревянной рукоятью, длина лезвия примерно 10-12 см, лезвие ножа (нижняя часть) заточено хорошо, очень острое, само лезвие имеет изогнутую форму. Нож он взял, чтобы отрезать замороженное мясо. Нож он взял в левую руку, так как он левша, левая рука у него ведущая, хотя пишет правой рукой, так как был переучен. С ножом в руках он вышел из кухни в гараж, где стояла морозильная камера, он подошел к ней, в это время к нему стал приближаться слева ФИО3, он стоял к нему боком, увидел его боковым зрением. ФИО3 сказал ему, чтоб он остановился, и замахнулся на него рукой, в руке у него ничего не было, он понял, что он его сейчас ударит и тогда, чтобы предотвратить его удар, он, держа в левой руке нож прямым хватом, замахнулся от себя, держа нож перед собой на уровне живота, и с силой и разворотом корпуса тела в сторону ФИО3 нанес удар справа налево. Роста они одинакового, поэтому удар пришелся по животу ФИО3 в виде полосы. На ФИО3 была надета белая футболка, от удара он застонал, схватился за живот и ушел к себе в комнату, началась суматоха, на лезвии ножа были капли крови, он унес нож на кухню и прошел в комнату к ФИО3. Все находящиеся там люди говорили, что нужно позвать на помощь, ФИО3 лежал на кровати, футболка была задрана кверху, на животе он увидел как из пореза торчат часть внутренних органов, он побежал к охраннику, чтобы тот оказал помощь найти машину и увезти ФИО3 в больницу, охраннику он пояснил, что ФИО3 порезали живот, но не сказал, что это сделал он. После чего они со своими соотечественниками погрузили ФИО3 в найденную на территорию машину, его повезли в больницу, а он вернулся на кухню, вымыл нож от крови и положил его к другим двум ножам на стол.

С ФИО2 ранее у него конфликтов никогда не возникало, они оба спокойные, уравновешенные люди. Убивать он его не хотел. Нанес удар в период времени с 15 часов до 16 часов 31.12.2023. Добавляет, что он понимал и осознавал, что наносил удар в живот и что там расположены жизненно-важные органы». Он был злой на ФИО3, за то что он нанес ему удар ладонью по лицу, поэтому он решил нанести ему удар ножом. В момент нанесения телесных повреждений ФИО3, он был немного выпивший, но пьяным себя не чувствовал, посторонних рядом не было, никто не видел как он нанес удар ФИО3. Но потом соотечественникам, которые проживают со ним в гараже, он рассказал, что ФИО3 порезал он, когда они находились в коридоре в отделе полиции, но подробности и причину им не говорил. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Пояснил, что при задержании и допросах к нему физическая сила не применялась, никто его не бил и не избивал, сотрудники полиции общались с ним корректно, не может пояснить, почему он так пояснял в ходе проверки показании на месте (т. 2 л.д. 24-27, 34-43, 70-78). 

В ходе проверки показаний на месте 05.01.2024 ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, с участием статиста ФИО16 который находился в роли- ФИО3 используя макет похожий на нож продемонстрировал как именно он нанес удар ФИО3 (т. 2 л.д. 54-63).

После оглашения показаний ФИО1 он их подтвердил, пояснил, что вину признает частично

Кроме частичного признания своей вины, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании из которых следует, что умерший ФИО3 приходился ему родным дядей по материной линии. В 2013 году он с другими своими соотечествениками, в том числе с ФИО2 и ФИО1, приехали в Анжеро-Судженск на заработки. Проживали по 

<

адрес>. Об обстоятельствах дела ему мало, что известно. Дату события не помнит. Он находился в комнате, где они проживали, там было много людей, кто-то спал, кто-то выходил на улицу. Помнит, что ФИО1 вышел на улицу, за ним пошел ФИО3, что между ними там произошло не видел и не слышал. Вернулся ФИО3 уже с порезом. Позвонили в скорую, его увезли в больницу. Затем всех кто там находился забрали в полицию, опрашивали. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО3 приходился ему родным дядей по материной линии. ФИО3 может охарактеризовать как доброго, неконфликтного, никогда не отказывал ему в его просьбах, порядочный был мужчина. ФИО1 может охарактеризовать как доброго молодого человека, он вообще безобидный парень, уважительно относился к старшим. Про ФИО1 и ФИО3 он ничего плохого сказать не может. 31.12.2023 в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. он находился по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>. В указанное время он решил пообедать, в это время на кухне находились ФИО3, ФИО42, ФИО17, ФИО1, которые распивали спиртные напитки. Употребляли на тот момент водку, выпили они на тот момент 0,5 л. После того, как я поел, я направился в общую комнату отдыхать, позже в комнату пришли ФИО3 и ФИО1. ФИО3 включил громко музыку, стал ее слушать, ФИО1 сделал замечание ФИО3, чтобы он сделал музыку тише. ФИО3 это не понравилось. ФИО1 тогда сказал, что он сломает колонку. ФИО3 взял и кинул колонку в ФИО1, он попросил ребят, чтобы они не конфликтовали и не ломали колонку. Он не помнит, подходил ли в этот момент ФИО3 к ФИО1 или нет, наносил ли ФИО3 удар ладонью по лицу ФИО1 После ФИО1 ушел, а за ним тут же вышел ФИО3 Время прошло слишком мало, примерно 1-2 минуты ФИО3 вернулся в жилое помещение и лег на свою кровать, ещё чуть позже, ФИО8 начал кричать, он подошёл к нему, чтобы узнать в чем дело. Стоя возле ФИО8 он увидел, что у него порез в области живота, он сразу позвонил в скорую помощь и на пост охраны 

<

...>». Затем он и ещё один их соотечественник по имени ФИО61 сопроводили ФИО8 до городской больницы 

<

адрес>. Когда они помогали доставить ФИО8 в больницу, то несли его на матрасе, на котором лежал ФИО8. В этот момент ФИО8 был одет в футболку светлого цвета и легкие спортивные штаны темного цвета. Когда они с ФИО62 доставили ФИО8 в больницу, там ему оказали первую медицинскую помощь, также врачи выдали им матрас и одежду ФИО8, которую они с ФИО63 выбросили в мусорный бак, неподалеку от городской больницу, а именно в районе 

<

адрес>. Спустя некоторое время, его и других его соотечественников, проживающих вместе с ним, сотрудники полиции доставили в отдел по адресу: 

<

адрес>, где их опрашивали сотрудники полиции. Когда его и Х. опрашивали сотрудники в одном из кабинетов, Х. сознался в том, что он нанес ФИО8 удар ножом в область живота в хорде возникшей между ними ссоры, а также Х. рассказал, что нож, которым он нанес удар ФИО8 он помыл от крови и положил на кухне. Со слов Х., нож, которым он нанес удар ФИО8, был длиной 10-12 см. и имел деревянную ручку, более ему пояснить нечего (т. 1 л.д.71-73).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил. Пояснил, что ФИО1 извинился перед ним и его семьей, он данные извинения принимает, просит назначить ФИО1 наказание как можно мягче. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах дела ему ничего не известно, что произошло между ФИО1 и ФИО2 не видел. Он лежал в комнату, слушал музыку, потом увидел, что в комнате происходит какая-то суматоха, все толпились возле кровати ФИО3. Подошел туда, видел порез у ФИО3. вызвали скорую. Сначала думали, что ФИО3 на что-то упал. Потом всех забрали в полицию. 

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля ФИО17, полученные на стадии предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля ФИО17 данных в ходе предварительного расследования следует, что 31.12.2023 он находился по адресу: 

<

адрес>. В послеобеденное время он находился на кухне в компании ФИО8, ФИО64 и Х., с которыми он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними конфликтов не возникало, общались они спокойно, времени было в тот момент 15 час. 00 мин. Затем он направился в общую комнату отдыхать, надел наушники, и закрыл занавеской свою кровать. Спустя некоторое время в 16-ом часу в общей комнате началась суматоха, он отодвинул шторку, чтобы посомтреть что происходит, и увидел, что возле кровати ФИО8 стоят ФИО65 и ФИО10. Он сам подошел к ФИО8 и увидел, что у него порез в области живота. Затем ФИО66 и ФИО10 повезли ФИО8 в городскую больницу в г.Анжеро-Судженск. Спустя некоторое время, его и других его соотечественников, проживающих вместе с ним по адресу: 

<

адрес>, забрали сотрудники полиции и доставили в отдел по адресу: 

<

адрес>, где с них брали объяснения. В тот момент, когда они сидели в коридоре, от сотрудников полиции вышел Х., выходя, он сообщил ему и другим соотечественникам, о том, что это он на самом деле причинил телесные повреждения ФИО8 при помощи кухонного ножа. Со слов Х. он сделал это в результате возникшей между ним и ФИО8 ссоры из-за громкой музыки (т.1 л.д. 175-179).

Свидетель ФИО17 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах дела ему ничего не известно, он ничего не видел. Всех забрали и отвезли в отдел полиции, там ему и другим соотечественникам ФИО1 сознался, что порезал ФИО3. 

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля ФИО18, полученные на стадии предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля ФИО18 данных в ходе предварительного расследования следует, что 31.12.2023 он находился по адресу: 

<

адрес>. В послеобеденное время он находился в общей комнате и отдыхал. Около 18 час. 00 мин. приехали сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции по адресу: 

<

адрес> для дачи показаний по факту причинений телесных повреждений ФИО3. Когда они находились в коридоре отдела полиции, то из кабинета вышел Х. и сообщил ему, и другим соотечественникам о том, что это он порезал ножом ФИО3 в область живота. Каким именно ножом Х. порезал ФИО3 ему не известно. О том, куда дел нож Х., ему также ничего не известно. Когда он находился в общей комнате, он громкой музыки не слышал, так как он плохо слышит (т.1 л.д.183-187).

Свидетель ФИО18 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно, он ничего не видел. В тот день, 31.12.2023 в 14час.30мин. ему звонил друг, он с ним общался. Потом увидел, что в комнату зашел ФИО3, он держался заживот, лег на кровать. Он подошел к нему и увидел, что у ФИО3 порезан живот. Тот сказал, что ему больно, что он умирает. Больше нчтего не говорил. Он подумал, что ФИО3 упал, об что-то порезался. вызвали скорую. Уже в полиции узнали, что его порезал ФИО1. 

Охарактеризовать ФИО1 может с положительный стороны, по характеру спокойный. Умерший ФИО3 был более агрессивным по характеру. 

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля Потерпевший №1, полученные на стадии предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 данных в ходе предварительного расследования следует, что 31.12.2023 он находился по адресу: 

<

адрес>. В послеобеденное время он находился в общей комнате и отдыхал. В 18-ом часу приехали сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес> для дачи показаний по факту причинений вреда здоровью нашего соотечественника ФИО8. Находясь в отделе полиции его и его соотечественников поочередно вызывали для дачи показаний. В какой-то момент из кабинета сотрудников полиции, вышел наш соотечественник Х., от которого ему стало известно, что это именно он при помощи ножа нанес удар ФИО8 в область живота. В результате данного удара причинил ФИО8 вред здоровью. О том, каким именно ножом Х. нанес ФИО8 удар в область живота, ему не известно, о том, куда Х. после нанесенного ФИО8 удара дел нож, ему также ничего не известно (т. 1 л.д. 193-197).

Свидетель Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно, он ничего не видел. В тот день он спал днем после обеда, проснулся от шума. Все были в шоке. Он спрашивал, что случилось, никто ничего пояснить не мог. Видепл, что скорая увезла ФИО3. Потом приехала полиция и всех забрали в отдел. Там уже выяснилось, что ФИО3 порезал ФИО1. 

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля ФИО19, полученные на стадии предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля ФИО19 данных в ходе предварительного расследования следует, что 31.12.2023 он находился по адресу: 

<

адрес>. В послеобеденное время он находился в общей комнате и отдыхал, в 18-ом часу приехали сотрудники полиции, и предложили проехать в отдел полиции расположенный по адресу: 

<

адрес> для дачи показаний по факту причинения вреда здоровью их соотечественника ФИО8. Находясь в отделе полиции его и его соотечественников поочередно вызывали для дачи показаний. В какой-то момент из кабинета сотрудников полиции вышел их соотечественник Х., от которого ему стало известно, что именно он при помощи ножа нанес удар ФИО8 в область живота, в результате данного удара причинил ФИО8 вред здоровью. О том, каким именно ножом Х. нанес ФИО8 удар в область живота, ему не известно, о том, куда Х. после нанесенного ФИО8 удара дел ножом, ему так ничего и неизвестно (т. 1 л.д. 207-209).

Свидетель ФИО19 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: 31.12.2023 он находился по адресу: 

<

адрес>. В послеобеденное время он заходил на кухню поесть, после чего ушел в общую комнату отдыхать. Спустя некоторое время он услышал крик и проснулся, затем к нему за помощью обратился ФИО10, который сказал, что ФИО8 плохого и нужно доставить ФИО8 в больницу для того чтобы ему оказали там медицинскую помощь. Он подошел к кровати ФИО8 и увидел, что у него порез в области живота, ФИО67 тем временем позвонил в скорую и на пост охраны 

<

...>». Затем, в 16-ом часу они с ФИО10 доставили ФИО8 в больницу, там ему оказали первую медицинскую помощь. Также врачи выдали им матрас и одежду ФИО8, которую они с ФИО10 выбросили в мусорный бак, расположенный недалеко от больницы, а именно в районе 

<

адрес>. Спустя некоторое время его и других его соотечественников доставили забрали сотрудники полиции и доставили в отдел по адресу: 

<

адрес>, где их опрашивали сотрудники полиции. Когда он находился в коридоре, отдела уголовного розыска, то в ходе разговора с его соотечественником Х. ему стало известно, что это именно Х. после возникшей между ними с ФИО8 ссоры нанес ФИО8 резаную рану ножом, нож Х. помыл от крови и оставил на кухне в их жилище по адресу: 

<

адрес>. Каким именно ножом Х. нанес удар ФИО8 он ему не говорил (т. 1 л.д. 180-182).

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: 31.12.2023 он находился по адресу: 

<

адрес>.. В послеобеденное время он находился в общей комнате и отдыхал. В 18-ом часу приехали сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес> для дачи показаний по факту причинений вреда здоровью нашего соотечественника ФИО8. Находясь в отделе полиции его и его соотечественников вызывали поочередно вызывали для дачи показаний. В какой-то момент из кабинета сотрудников полиции, вышел наш соотечественник Х., от которого ему стало известно, что именно он при помощи ножа нанес удар ФИО8 в область живота. В результате данного удара причинил ФИО8 вред здоровью. О том, каким именно ножом Х. нанес ФИО8 удар в область живота, ему не известно, о том, куда Х. после нанесенного ФИО8 удара дел нож, ему также ничего не известно (т. 1 л.д. 188-192).

Показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: 31.12.2023 он находился по адресу: 

<

адрес>. Около 15 час. 00 мин. он зашел на кухню поесть, в это время на кухне находились ФИО3, ФИО68, ФИО69 и Х., которые распивали спиртные напитки. Он быстренько поел, зашёл в общую комнату, переоделся и совместно с ФИО71 и ФИО72 около 16 час. 00 мин. поехали на автобусе в центр г. Анжеро-Судженска за покупками. Около 17 час. 30 мин. они вернулись, зашли в кухню, где находились сотрудники полиции, которые пояснили, что необходимо с ними проехать в отдел полиции. Далее его, и других его соотечественников, проживающих вместе с ним, сотрудники полиции доставили в отдел по адресу: 

<

адрес>, где с них взяли объяснения. Когда они находились в коридоре отдела полиции, то из кабинета вышел Х. и сообщил ему и его соотечественникам о том, что это он порезал ФИО3 ножом, который в тот момент находился в него в руке. Также Х. пояснил, что он порезал ФИО3, из-за возникшей между ними ссоры из-за громкой музыки (т. 1 л.д. 198-202). 

Показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: 31.12.2023 он находился по адресу: 

<

адрес>. В 08 час. 00 мин. 31.12.2023 года он вернулся с ночной смены и лег спать в общую комнату. Около 14 час. 30 мин. его разбудили его соотечественники и позвали обедать. Он прошел на кухню, в это время на кухне находились ФИО10, ФИО73 и ФИО74, которые обедали за столом. Он пообедал и направился в общую комнату отдыхать. Спустя некоторое время его разбудили и сообщили, что необходимо проехать в отдел полиции. Далее его и других его соотечественников, проживающих вместе с ним, сотрудники полиции доставили в отдел по адресу: 

<

адрес>, где с них взяли объяснения. Когда он спал в общей комнате, он не слышал никакой ссоры. Когда они сидели в коридоре отдела полиции, из кабинета вышел Х. и сообщил ему и другим его соотечественникам о том, что это он порезал ножом ФИО8, из-за возникшей между ними ссоры из-за громкой музыки (т. 1 л.д. 203-206).

Показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: 31.12.2023 он находился по адресу: 

<

адрес>. В послеобеденное время он находился в общей комнате и отдыхал, в 18-ом часу приехали сотрудники полиции, и предложили проехать в отдел полиции расположенный по адресу: 

<

адрес> для дачи показаний по факту причинения вреда здоровью их соотечественника ФИО8. Находясь в отделе полиции его и его соотечественников поочередно вызывали для дачи показаний. В какой-то момент из кабинета сотрудников полиции вышел их соотечественник Х., от которого ему стало известно, что именно он при помощи ножа нанес удар ФИО8 в область живота, в результате данного удара причинил ФИО8 вред здоровью. О том, каким именно ножом Х. нанес ФИО8 удар в область живота, ему не известно, о том, куда Х. после нанесенного ФИО8 удара дел ножом, ему так ничего и неизвестно (т. 1 л.д. 210-213).

Показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: 31.12.2023 он находился по адресу: 

<

адрес>. В послеобеденное время он находился в общей комнате и отдыхал, в 18-ом часу приехали сотрудники полиции, и предложили проехать в отдел полиции расположенный по адресу: 

<

адрес> для дачи показаний по факту причинения вреда здоровью их соотечественника ФИО8. Находясь в отделе полиции его и его соотечественников поочередно вызывали для дачи показаний. В какой-то момент из кабинета сотрудников полиции вышел их соотечественник Х., от которого ему стало известно, что именно он при помощи ножа нанес удар ФИО8 в область живота, в результате данного удара причинил ФИО8 вред здоровью. О том, каким именно ножом Х. нанес ФИО8 удар в область живота, ему не известно, о том, куда Х. после нанесенного ФИО8 удара дел ножом, ему так ничего и неизвестно (т. 1 л.д. 214-216).

Показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: 31.12.2023 он находился по адресу: 

<

адрес>. В послеобеденное время он находился в общей комнате и отдыхал, в 18-ом часу приехали сотрудники полиции, и предложили проехать в отдел полиции расположенный по адресу: 

<

адрес> для дачи показаний по факту причинения вреда здоровью их соотечественника ФИО8. Находясь в отделе полиции его и его соотечественников поочередно вызывали для дачи показаний. В какой-то момент из кабинета сотрудников полиции вышел их соотечественник Х., от которого ему стало известно, что именно он при помощи ножа нанес удар ФИО8 в область живота, в результате данного удара причинил ФИО8 вред здоровью. О том, каким именно ножом Х. нанес ФИО8 удар в область живота, ему не известно, о том, куда Х. после нанесенного ФИО8 удара дел ножом, ему так ничего и неизвестно (т. 1 л.д. 217-219).

Показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: 31.12.2023 он находился по адресу: 

<

адрес>. В послеобеденное время он находился в общей комнате и отдыхал, в 18-ом часу приехали сотрудники полиции, и предложили проехать в отдел полиции расположенный по адресу: 

<

адрес> для дачи показаний по факту причинения вреда здоровью их соотечественника ФИО8. Находясь в отделе полиции его и его соотечественников поочередно вызывали для дачи показаний. В какой-то момент из кабинета сотрудников полиции вышел их соотечественник Х., от которого ему стало известно, что именно он при помощи ножа нанес удар ФИО8 в область живота, в результате данного удара причинил ФИО8 вред здоровью. О том, каким именно ножом Х. нанес ФИО8 удар в область живота, ему не известно, о том, куда Х. после нанесенного ФИО8 удара дел ножом, ему так ничего и неизвестно (т. 1 л.д. 220-224).

Показаниями свидетеля ФИО28, оглашенными в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: 

<

дата> он состоит в должности руководителя подразделения ООО «

<

...>» расположенной по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, 

<

адрес>. В его должностное обязанности входит 

<

...>. В настоящее время на территории ООО «

<

...>» проживает 18 человек. ФИО1, 

<

...> может охарактеризовать с положительной стороны, он не конфликтный, добрый. Свои должностные обязанности выполняет в полном объеме. ФИО1 был трудоустроен по договору об оказании услуг, у руководителя ФИО29, подсобным рабочим, занимался домашним хозяйством, от ФИО29 каких-либо замечаний на ФИО1 не поступали. ФИО3, 

<

...> может охарактеризовать с положительной стороны, как не конфликтного, добросовестного работника, свои должностные обязанности выполнял в полном объеме. ФИО3 работает давно, ранее он работал в ООО «Кузбассконсервмолоко», в должности подсобного рабочего, после чего ФИО3 жаловался на боли в спине, и ему было тяжело работать, тогда он вернулся к ним работать по договору с физическим лицом. ФИО3 был трудоустроен у ФИО43 в должности подсобного рабочего. 31.12.2023 примерно с 15 час. 30 до 17 час. 00 мин. ему позвонили с поста охраны, в тот момент на посту находился ФИО76, он ему пояснил, что у одного из граждан 

<

...>, было ножевое ранение, но конкретно пояснить об обстоятельствах он мне не мог. В настоящее время, ему известно о том, что между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт из-за музыки, в ходе которого ФИО1 нанёс один удар ножом в живот ФИО3 более ему ничего не известно. Ранее подобных инцидентов у них не было, такое произошло в первый раз. Им за время нахождения граждан 

<

...> на территории ООО «

<

...>», конфликтов замечено не было (т.1 л.д.235-238).

Показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: 31.12.2023 в период времени с 15 час. 00 мин. 17 час. 00 мин. он находился на своем рабочем месте, а именно, на проходной ему, на дежурный телефон поступил звонок от Потерпевший №1, который пояснил, что ему нужна машина или чтобы он вызвал скорую помощь, он стал расспрашивать у него, что произошло, он ему пояснил, что один из 

<

...> резал мясо и упал на нож, тогда попросил находящегося на территории дежурного электрика ФИО77 чтобы он на своем автомобиле увез 

<

...>, которому была необходима помощь. Скорую помощь я вызывать не стал, так как думал, они будут долго ехать. Кроме того, он незамедлительно доложил ФИО28 о произошедшем. После чего он направил в помещение, где проживали граждане из 

<

...>. На тот момент, когда он пришел, узбека которому нужна была медицинская помощь поместили в автомобиль и уехал, тогда он прошел в жилое помещение и стал расспрашивать, граждан Узбекистана, они пояснили что никто ничего не видел и они спали. Позже ему тало известно имя потерпевшего, им является ФИО3, позже в этот же день приехали сотрудники полиции от них он узнал, что ФИО1 нанес один удар ножом в живот ФИО3, и что ФИО3 находится в тяжелом состоянии в больнице. Более ему ничего не известно. Граждане из 

<

...>, ему ничего не рассказывали, каждый из них ему пояснил, что ничего не видел. Ранее, конфликтов между узбеками замечено не было, с ними они себя вели корректно без каких-либо претензий. Каждого из них он никак не может охарактеризовать, так как дружеских отношений он с ними не поддерживал. Кроме того, хочет добавить, что когда он находился в жилом помещении, он не обнаружил, следов крови на ножах и других предметах (т. 1 л.д. 239-240).

Показаниями свидетеля ФИО30, оглашенными в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: 01.01.2024 он заступил на суточное дежурство с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 02.01.2024. В их отделении содержался пациент ФИО3, 

<

...> с проникающим ножевым ранением брюшной полости, с повреждением внутренних органов, острая кровопотеря. В ходе утреннего осмотра, у ФИО3 было крайне тяжелое состояние, 

<

...> было сообщено о том, что ФИО3 скончался, после чего приехали сотрудники полиции для проведения следственных действий (т. 1 л.д. 241-242).

Показаниями свидетеля ФИО31, оглашенными в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: 31.12.2023 в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. он находился по адресу:

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, он находился на кухне, в компании ФИО8, ФИО79 и Х., с которыми он совместно распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними конфликтов не возникало, общались они спокойно. Затем он вместе со своими соотечественниками ФИО80 и ФИО81 пошел в ближайший продуктовый магазин, для того, чтобы приобрести продукты питания к празднику. К моменту их возвращения домой, по адресу: 

<

адрес>, их встретили сотрудники полиции, которые предложили им проехать с ними в отдел по адресу: 

<

адрес>. Находясь в отделе ему стало известно, что ФИО8 порезали опрашивали его и его соотечественников по данному факту. Когда он ожидал в коридоре своей очереди, то вышедший от сотрудников полиции Х. признался в том, что это он в помещении кухни ударил ФИО8 кухонным ножом в живот после возникшей между ним и ФИО8 ссоры. О том, каким именно ножом Х. ударил ФИО8, а также куда делся этот нож, ему ничего не известно (т. 1л.д. 243-246).

Показаниями свидетеля ФИО32, оглашенными в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: 31.12.2023 в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. он находился по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, на своем рабочем месте. После чего ему поступил звонок из поста охраны. Ему позвонил ФИО33 и пояснил, чтобы он незамедлительно приехал в помещение, где проживали граждане 

<

...>, но сказал, что у одного из 

<

...> было ножевое ранение. Он незамедлительно сел в свой автомобиль и приехал к помещению, где они проживали. Он заехал в их помещение, проживали они в гаражном боксе, тогда граждане из Узбекистана вынесли одного узбека на матрасе и положили на заднее сиденье моего автомобиля. Они сразу же поехали в ГБУЗ АСГБ в приемное отделение. В настоящее время ему известно, имя узбека у которого было ранение, им является ФИО3, по дороги больницу он был еще в сознании, после того как они его привезли в приемное отделение, врачи его забрали для оказания помощи. Где ФИО3 получил данное ножевое ранение, он сказать не может, так как не знает, ему такого никто не говорил, и он сам не спрашивал. Ему нужно было доставить его как можно быстрее в больницу для оказания помощи (т.1 л.д. 247-248).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: 01.01.2024 в дневное время суток сотрудники полиции предложили ему и его сожительнице ФИО4, поучаствовать в следственном действии – следственный эксперимент, в качестве понятых, они согласились. На служебном автомобиле они с сотрудниками полиции прибыли в ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу. В ходе следственного эксперимента, ФИО1 пояснил, об обстоятельствах произошедшего, а именно, 31.12.2023 в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. у него произошел конфликт с ФИО2, конфликт произошел из-за того, что ФИО3 слушал громко музыку, а ФИО1 это не нравилось и он попросил сделать ФИО3 музыку тише, после чего ФИО3 кинул в него колонку, ФИО1, чтобы избежать конфликта ушел. После чего ФИО1 ушел разделывать мясо, в этот момент к нему подошел ФИО3, взял его за плечо, за какое именно он не помнит, у ФИО1 в этот момент находился нож в левой руке, после чего ФИО1 нанес один удар с разворота в живот ФИО3 Кроме того, ФИО1 пояснил, что он это сделал не случайно, так получилось, так как убивать ФИО3 он не хотел. ФИО1 продемонстрировал с участием зам. начальника полиции ФИО35 нанесения удара в живот ФИО3 В ходе следственного эксперимента проводилась фотосъемка. В ходе следственного эксперимента на месте физическое и психологическое давление на ФИО1 никто из сотрудников не оказывал. Показания давал добровольно. После проведения следственного эксперимента, они проследовали в кабинет следователя, где ФИО1, его защитник, ознакомилась с протоколом проверки показаний путем личного прочтения, никаких замечаний не сделали. Они с ФИО4 также ознакомились с протоколом и подписали его. После этого они с ФИО4 уехали (т. 2 л.д. 1-5).

Показаниями свидетеля ФИО36, оглашенными в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: 31.12.2023 в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. он находился на суточном дежурстве, поступил пациент ФИО3, 

<

...> с проникающим ножевым ранением брюшной полости, с выпадением внутренних органов. ФИО3 находился на операционном столе, кем был доставлен ФИО3, он сказать не может. Со слов ФИО3 в ходе анамнеза, ему стало известно, что он готовил плов и порезался ножом, больше он никакой информации не предоставил. Однако объективно оценивая характер имеющегося у него повреждения, можно сделать вывод о том, что в отношении ФИО3 были совершены противоправные действия, другим лицом. ФИО3 самостоятельно причинить данное повреждение себе скорее всего не мог. В ходе анамнеза, они всегда записывают все со слов пациента. Мной была оказана медицинская помощь ФИО3, 

<

...>. ФИО3 находился в бессознательном состоянии, операций с ним больше никаких не проводилось, только лечение. Позже он узнал, что ФИО3 умер 01.01.2024, об этом ему сообщил кто-то из дежурных врачей (т.2 л.д. 6-8).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: 

<

дата> в дневное время суток сотрудники полиции предложили ей и ее сожителю ФИО5, поучаствовать в следственном действии – следственный эксперимент, в качестве понятых, мы согласились. На служебном автомобиле они с сотрудниками полиции прибыли в ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу. В ходе следственного эксперимента, ФИО1 пояснил, об обстоятельствах произошедшего, а именно, 

<

дата> в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. у него произошел конфликт с ФИО2, конфликт произошел из-за того, что ФИО3 слушал громко музыку, а ФИО1 это не нравилось и он попросил сделать ФИО3 музыку тише, после чего ФИО3 кинул в него колонку, ФИО1, чтобы избежать конфликта ушел, а также ФИО1 пояснил, что когда ФИО3 к нему подошел, ФИО3 ударил его по лицу, но какой рукой ФИО3 наносил удар по лицу ФИО1 он не помнит. После чего ФИО1 ушел разделывать мясо, в этот момент к нему подошел ФИО3, взял его за плечо, за какое именно он не помнит, у ФИО1 в этот момент находился нож в левой руке, после чего ФИО1 нанес один удар с разворота в живот ФИО3 Кроме того, ФИО1 пояснил, что он это сделал не случайно, так получилось, так как убивать ФИО3 он не хотел. Хочет добавить, что в настоящее время она вспомнила, что ФИО1 пояснил, что после того как он нанес удар, нож которым он наносил удар помыл. Считает, что ФИО1 хотел укрыть следы данного преступления. Так же хочет сказать, что ФИО1 продемонстрировал с участием зам. начальника полиции ФИО35 нанесения удара в живот ФИО3 В ходе следственного эксперимента проводилась фотосъемка. В ходе следственного эксперимента на месте физическое и психологическое давление на ФИО1 никто из сотрудников не оказывал. Показания давал добровольно. На нее и ФИО5 также физическое давление никакое не оказывалось. После проведения следственного эксперимента, они проследовали в кабинет следователя, где ФИО1, его защитник, ознакомилась с протоколом следственного эксперимента путем личного прочтения, никаких замечаний не сделали. Они с ФИО5 также ознакомились с протоколом и подписали его. После этого они с ФИО5 уехали (т. 2 л.д. 9-10).

Показаниями свидетеля ФИО37, оглашенными в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: 31.12.2023 он находился на суточном дежурстве в ГАУЗ «АСГБ» в период времени с 16 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. 31.12.2023 поступил пациент ФИО3, 

<

...> с проникающим ножевым ранением 

<

...>. ФИО3 доставлен неизвестными им лица, то есть его доставили не сотрудники скорой помощи. Хочет уточнить, что со слов ФИО3, ему стало известно, что вышеуказанные телесные повреждения он получил, когда готовил плов, порезался ножом, больше ничего он не говорил, также от него исходил запах алкоголя. На его взгляд, что вышеуказанные повреждения он не мог сам себе нанести, скорее всего в отношении него совершены противоправные действия. В ходе анамнеза, они записывают со слов пациента. Им была оказана медицинская помощь, 

<

...>. ФИО3 был в бессознательном состоянии, операции с ним больше не каких не проводилось, только лечение. Позже он узнал, что ФИО3 умер 01.01.2024 об этом ему сообщил дежурный врач (т. 2 л.д 11-15).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела: 

- заключением эксперта №» от 12.02.2024, 

<

...> (т.1 л.д.125-128);

- заключением эксперта № от 14.01.2024, 

<

...> (т. 1 л.д. 132-137);

- заключением эксперта № от 16.01.2024, 

<

...> (т.1 л.д. 141-143);

- заключением эксперта № от 05.02.2024, 

<

...> (т.1 л.д. 147-52);

- заключением эксперта № от 20.02.2024, согласно которого поставленные на экспертизу два ножа с рукоятью коричневого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 31.12.2023 г., изготовлены промышленным способом, являются хозяйственными ножами, а именно специальными ножами для нарезки, хозяйственно-бытового назначения (№) «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия»), к холодному оружию не относятся (т. 1 л.д. 157-160);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2023, согласно которого осмотрен гараж, расположенный на территории «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты ножи в количестве 4 штук, следы папиллярных линий на 5 отрезков ленты скотч (т. 1 л.д. 18-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2024, согласно которого осмотрен гараж, расположенный на территории «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес> (т. 1л.д. 27-33);

- актом осмотра трупа от 01.01.2024, согласно которого осмотрен труп 

<

...> (т. 1 л.д. 117-121);

- протоколом выемки от 22.01.2024, согласно которого от Потерпевший №1 принят характеризующий материал, справки о нахождении или об отсутствии на учете в наркологическом диспансере, справки об отсутствии судимости, справки о нахождении или об отсутствии на учете в психоневрологическом диспансере, характеристики на ФИО3 и обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 78-80);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.01.2024, согласно которого у обвиняемого ФИО1 из локтевого сгиба при помощи одноразового медицинского шприца специалистом произведен забор крови (т. 1 л.д.110);

- протоколом выемки от 09.01.2024, согласно которого в Анжеро-Судженском отделении ГБУЗ ОТ ККБСМЭ у врача судебно-медицинского эксперта ФИО38 получен образец крови трупа ФИО3 (т. 1 л.д. 112-113);

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2024, согласно которому, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения опрошена эксперт ФИО38, пояснившая, что при вскрытии трупа потерпевшего ФИО3 была обнаружена проникающая колото-резанная рана живота с повреждением печени, которая образовалась от воздействия колюще-режущего предмета. С учётом характеристик раны- большая длина, значительная глубина, её образование при обстоятельствах, которые сейчас были продемонстрированы подсудимым в зале суда, исключаются. Если как утверждает подсудимый, он обернулся и просто провел ножом по передней брюшной стенке потерпевшего, образование такого ранения невозможно. В данном случае был локальный удар достаточной силы, рана проникающая на длину ножа. 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО21, Потерпевший №1, ФИО22, ФИО23, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,ФИО31, которым лично от ФИО1 стало известно, что именно он при помощи ножа нанес удар ФИО3 в область живота. Свидетели ФИО5 и ФИО4 дали показания в части проведения в отношении ФИО1 следственного эксперимента, в ходе которого тот рассказал об обстоятельствах произошедшего 31.12.2023 конфликта между ним и ФИО2, в ходе которого он нанес ФИО3 удар ножом в область живота. 

Все показания свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи, с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания и с использованием манекена продемонстрировал, каким образом, им было совершено преступление.

Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: ФИО1 был предоставлен защитник, переводчик, разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также его конституционное право не свидетельствовать против себя самого, что засвидетельствовано подписями ФИО1 в протоколах допросов.

Согласно протоколов допросов ФИО1, а именно его собственноручной записи, все они прочитаны, в том числе лично им, их правильность удостоверена его подписями, замечаний на протоколы от него не поступало.

Кроме того, показания подсудимого, свидетелей согласуются и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе с заключениями экспертов, не доверять которым нет оснований, поскольку заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

Причастность других лиц к совершению преступления ни следствием, ни судом не установлена. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к убеждению, что никто другой, кроме подсудимого ФИО1 не мог причинить телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего. 

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления- характер, локализация и интенсивность причинения телесных повреждений ФИО3- нанесения ему удара клинком ножа в область расположения жизненно важных органов человека- в живот- свидетельствует о том, что на момент применения к потерпевшему насилия ФИО1 сознательно допускал наступление для потерпевшего последствий в виде причинения тому вреда здоровью различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в связи с чем его действия суд квалифицирует исходя из фактически наступивших для здоровья потерпевшего последствий- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Механизм причиненного потерпевшему телесного повреждения подтверждается заключением эксперта № от 12.02.2024 и согласуется с показаниями подсудимого.

Между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Довод подсудимого о неосторожном причинении ФИО3 повреждения суд находит несостоятельным, он опровергается не только показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, а также заключением эксперта № от 12.02.2024 и показаниями эксперта ФИО38, опрошенной в судебном заседании. 

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения также не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что преступлению предшествовал конфликт между потерпевшим и подсудимым. 

Судом не установлено что осужденный в момент совершения инкриминируемого преступления находился в состоянии аффекта, либо не контролировал свои действия по иным причинам, о чем свидетельствуют и выводы судебно - психиатрической экспертизы.

Судом установлено, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны в момент причинения телесных повреждений потерпевшей, соответственно, не превышал пределов необходимой обороны, поскольку доказательства стороны обвинения, свидетельствуют о том, что непосредственно перед смертью потерпевший не совершал посягательств, сопряженных с насилием опасным для жизни ФИО1

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность ФИО1, что подтверждается заключением комиссии экспертов № от 13.02.2024, 

<

...> (т.1 164-166).

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений у суда не вызывает, суд соглашается с вышеприведенным экспертным заключением.

В ходе судебного заседания ФИО1 вел себя адекватно, давал показания, отвечал на вопросы, что в совокупности с выводами вышеприведенных заключений экспертов, свидетельствует о вменяемости ФИО1 в период совершения им общественно опасного деяния. 

В этой связи суд не находит оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (том №2 л.д.105,109,110), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (том №2 л.д.107), по месту регистрации характеризуется положительно (т.2 л.д.113), состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему в суде, наличие у подсудимого малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), возраст подсудимого, возраст и состояние здоровья родителей подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу, явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях на л.д. 58 т.1, и л.д.41 данных до возбуждения уголовного дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего (пункт «з» ч.1 ст.61 УК РФ), явившееся провоцирующим поводом для преступления, выразившееся в том, что на его замечание сделать музыку тише ФИО3 кинул в него колонку, а затем подошел к нему и ударил ладонью по щеке, пытался еще раз его ударить и тот, чтобы предотвратить удар, нанес ФИО3 удар ножом, который пришелся по животу. 

Потерпевший Потерпевший №1, пояснял, что в его присутствии ФИО1 сделал замечание ФИО3, чтобы тот сделал музыку тише, ФИО3 это не понравилось, он кинул колонку в ФИО1, не помнит, подходил ли в этот момент ФИО3 к ФИО1 или нет, наносил ли ФИО3 тому удар ладонью по лицу. После ФИО1 вышел, за ним тут же вышел ФИО3, когда ФИО3 вернулся примерно через 1-2 минуты, он лег на кровать, начал кричать, он подошел к нему и увидел у него порез в области живота. 

Суд также учитывает тот факт, что ФИО1 когда увидел ранение ФИО3, побежал к охраннику с инициативой вызова скорой помощи для потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение ФИО1 в указанном состоянии обусловило совершение им преступления, ФИО1 пояснил, что совершил бы инкриминируемое преступление хоть пьяный, хоть трезвый.

Принимая во внимание, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи, с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, приводят суд к убеждению, что достижение целей назначенного ФИО1 наказания, а равно, его исправление невозможно без изоляции его от общества, в связи, с чем оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд в данном случае не находит. Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания.

При этом, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что исправление осужденного возможно и в ходе отбытия основного наказания.

В соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить без изменения избранную на период предварительного расследования меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с даты вступления приговора по настоящему делу в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 1.01.2024 по 13.10.2024 включительно, с 14.10.2024 до дня вступления данного приговора в законную силу. С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения, произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ: нож с деревянной ручкой, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по г. Анжеро-Судженск СУ СК РФ по КО-Кузбассу, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения, произвести зачет времени фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу из расчета один день за один день за периоды с 1.01.2024 по 13.10.2024 включительно, с 14 октября 2024 года до даты вступления данного приговора в законную силу, 

Вещественные доказательства: нож с деревянной ручкой, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по г. Анжеро-Судженск СУ СК РФ по КО-Кузбассу, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же пятнадцатисуточный срок с даты вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ефременко И.В.