дело № 2-341/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 07 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к АО «Страховая группа УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11 700 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, неустойку в размере 42 946 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа рио государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 поскольку автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая группа УралСиб». ФИО2 обратился в АО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 12 500 рублей. Вместе с тем, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой экспертизы», согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24 200 рублей, стоимость экспертных услуг составили 8 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 11 700 рублей, однако требование в добровольном порядке исполнены не были. Указывает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей. 

Определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «Страховая группа УралСиб» на АО «Страховая компания Опора». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. 

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа рио государственный регистрационный знак 

<

***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14).

Далее из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа рио государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящегося под управлением ФИО4 в результате которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО4 вину признал в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что истец в установленный законом срок, обратился в страховую компанию АО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 12 500 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа рио государственный регистрационный знак 

<

***> регион истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа рио государственный регистрационный знак 

<

***> регион» сумма восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату происшествия составила 24 200 рублей (л.д.26-41). 

В ходе судебного разбирательства, в материалы настоящего дела была представлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения, в случае принятия решения о выплате суммы страхового возмещения, направленная в адрес ответчиков, о чем также свидетельствует соответствующие почтовые документы об отправлении. 

Таким образом, в данном случае, судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Результаты оценки, выполненные ООО «Центр независимой экспертизы» ответчиком не оспорены, своего заключения не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО2 с учетом износа составила 24 200 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика АО «Страховая компания Опора» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 11 700 рублей, в пределах заявленной суммы, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Расходы по составлению ООО «Центр независимой экспертизы» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа рио государственный регистрационный знак 

<

***> регион» в размере 8 000 рублей, суд относит к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

При этом, почтовые расходы в размере 80 рублей 50 копеек, суд относит к убыткам подлежащим включению в состав страховой суммы, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и учитывая, что указанные расходы не превышают установленный лимит обязательств страховщика, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом даты страхового случая, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 850 рублей (11 700 рублей х 50%).

Далее, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Анализируя вышеуказанную норму, суд считает, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 946 рублей (19 700 рублей (11 700 + 8 000) x 218 дней х 1%).

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, отсутствии со стороны ответчика соответствующего заявления, а также положения ст. 329 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 неустойки в размере 42 946 рублей.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.36). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 8 000 рублей, исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая компания Опора» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 2 381 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 11 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 5 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 42 946 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 80 рублей 50 копеек, в остальной части иска о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с АО «СК «Опора» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 381 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2018 года.

Судья Юдкина Е.И.