Судья Кульнева Н.Н. Дело №22к-1681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 августа 2025 года 

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, 

защитника - адвоката Шнырева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шнырева А.М. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 1 августа 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть по 30 августа 2025 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Шнырева А.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

2 июня 2025 года отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

30 июля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев 00 суток, т.е. по 2 сентября 2025 года включительно.

31 июля 2025 года в 11 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

1 августа 2025 года в Советский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа - Врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть по 30 августа 2025 года включительно. 

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть по 30 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шнырев А.М. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, принять новое судебное решение, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что фактически судом не приняты во внимание приведённые в судебном заседании доводы стороны защиты относительно избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с нахождением в СИЗО, а именно в виде домашнего ареста по адресу его жительства и регистрации. Указывает, что никаких реальных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно данных о том, что ФИО1 может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу нет и следствием не представлено. Тем не менее, имея вышеуказанные данные, суд формально подошел к их учёту и сделал вывод о невозможности применить в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, обосновывая свою позицию тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, официально не работает, не женат, детей не имеет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает данные выводы суда не обоснованными и предположительными, кроме того потерпевший по данному уголовному делу находится под государственной защитой. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, не судим, не официально работает, проживает со своими близкими родственниками, а именно со своей мамой, отцом и родной сестрой, т.е. имеет устойчивые социальные связи, приобщены документы о желании данных лиц избрания ФИО1 домашнего ареста, а так же положительные характеристики. Уточняет, что ФИО1 твердо намерен участвовать в следственных действиях при расследовании уголовного дела, что дополнительно свидетельствует об отсутствии угроз для производства по делу. 

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее не судим, имеет место регистрации и постоянного жительства в 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются положительно. В тоже время, судом учтено, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Кроме того, знаком с потерпевшим по уголовному делу и потерпевший находится под государственной защитой. 

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления, а именно заявление о совершенном преступлении, протокол допроса потерпевшего, сведения по движению денежных средств по банковскому счету.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит подозреваемому возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 может быть применена иная, более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку менее строгая мера пресечения не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего производства по уголовному делу. Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под мерой пресечения в виде домашнего ареста не может стать безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом совокупности изложенных обстоятельств. При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу суд не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев