Дело № 1-118/2019 (11901320013360127)

42RS0037-01-2019-000534-93

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.

с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Антоновой А.И., представившей удостоверение № 1446, ордер № 309,

потерпевшей Т.

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, в г. Юрге Кемеровской области

21 марта 2019 года,

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в ***, при следующих обстоятельствах:

13 декабря 2018 года, около 17.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире по адресу: *** воспользовавшись тем, что находившаяся в квартире Т. уснула, из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащий той мобильный телефон марки «***, стоимостью 6 364 рубля, с защитным стеклом торговой *** стоимостью 587 рублей и чехлом - книжкой для телефона, стоимостью 881 рубль. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Т. имущественный ущерб на сумму 7 832 рубля, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в суде вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью. В суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.75-77, 106-107,), в которых Ветров признавая свою вину полностью, дал пояснения, что 13 декабря 2018 года около 17.00 часов, у него в гостях находилась его знакомая Т.. Заметив, что она уснула, а его сожительница Т. находилась в кухне, подошел к дивану, где спала Т., похитил ее мобильный телефон марки ***». На телефоне были чехол-книжка из кожзаменителя черного цвета и защитное стекло той же торговой марки. Стекло он отклеил и выбросил на улице. Похищенный телефон продал в комиссионный магазин *** за 1000 рублей. Деньги от продажи телефона потратил на приобретение спиртного. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

После оглашения в судебном заседании этих показаний, Ветров подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и преступление совершено им при изложенных в них обстоятельствах. Пояснил, что в ходе расследования похищенный телефон был изъят и возвращен потерпевшей, стоимость стекла он возместил деньгами.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Показаниями потерпевшей Т.. в судебном заседании о том, что 13 декабря 2018 года она находилась в гостях у ФИО3 и его сожительницы Т., где распивали спиртные напитки. Днем она уснула на диване, ***» находился у нее в руках. Проснувшись, обнаружила пропажу сотового телефона. Ветров и его сожительница отрицали свою причастность к пропаже телефона, поэтому обратилась в полицию. После чего Ветров признался ей, что он похитил телефон и продал его в комиссионный магазин. С экспертной оценкой похищенного согласна. Причиненный кражей ущерб, является для нее значительным, т.к. на момент кражи она не работала, дохода не имела. В настоящее время ее зарплата около 9-10 тысяч рублей. Ей возвращены похищенный мобильный телефон с чехлом, а также возмещена стоимость защитного стекла, в связи с чем, она отказывается от заявленного иска. 

Показаниями свидетеля Т.. ( лд. 78-79), данными в ходе предварительного расследования, оглашенные судом о том, что 13 декабря 2018 года, у них дома распивали спиртное с Ветровым и Т. Днем Т. уснула на диване, а Ветров ушел за спиртным. На следующий день Т. сообщила ей, что, когда она находилась у них, у нее пропал мобильный телефон. В тот же день Ветров признался ей, что похитил телефон Т., продав его в комиссионный магазина, на вырученные от продажи деньги купил спиртное.

Показаниями свидетеля Т. ( лд. 82-84), данными в ходе предварительного расследования, оглашенные судом о том, что он работает в должности продавца- консультанта в комиссионном магазине *** 13 декабря 2018 года, около 17.00 часов, им за 1000 рублей был приобретен у ФИО1 мобильный телефон торговой марки *** с чехлом из кожзаменителя черного цвета, защитное стекло отсутствовало. Был оформлен договор купли - продажи без дальнейшего выкупа телефона. В дальнейшем телефон был изъят сотрудниками полиции.

Из протоколов осмотра места происшествия от 16 января 2019 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, договора купли- продажи, следует, что из *** был изъят договор купли- продажи №9355 от 13.12.2018 года на имя ФИО1, по которому им был продан за 1000 рублей похищенный у Т. мобильный телефон торговой марки «*** а также телефон с чехлом ( л.д.16-19, 36-39,71).

Согласно заключению эксперта №70 от 07 февраля 2019 года, стоимость мобильного телефона торговой марки *** составляет 6 364 рубля, чехла-книжки к нему для торговой марки *** 881 рубль, защитное стекло к нему торговой марки *** - 587 рублей, общая стоимость - 7 832 рубля ( л.д. 43-49).

Копиями товарного и кассового чека (л.д.66) подтверждается принадлежность потерпевшей похищенного мобильного телефона марки *** чехла – книжки и защитного стекла той же торговой марки.

Распиской потерпевшей Т. подтверждается, что ей возвращен мобильный телефон марки ***» и чехол - книжка. ( л.д.60). 

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого даны им с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. 

Показания потерпевшей и свидетеля полностью согласуются с показаниями подсудимого, с протоколами осмотров, заключением экспертизы, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Экспертное заключение дано квалифицированным специалистом, является полным, мотивированным, согласуется с другими доказательствами, подвергать сомнению его у суда не имеется, поэтому суд признает его достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд исключает из доказательств виновности подсудимого его явку с повинной (лд.7), признавая ее недопустимым доказательством, поскольку в нарушении требований УПК РФ она дана без участия адвоката. 

Суд находит доказанным, что подсудимый Ветров совершил кражу у Т. мобильного телефона, т.к. незаконно, незаметно от владельца изъял, принадлежащее той имущество, причинив имущественный ущерб.

Ущерб в размере 7832 рубля, будет являться значительным для потерпевшей. Приходя к такому выводу, суд учитывал, что размер ущерба превышает установленный законом для этих целей размер 5000 рублей, а также имущественное положение потерпевшей, которая на момент кражи не работала, какого-либо дохода не имела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ***

В качестве, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, поскольку подсудимый добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, изложив обстоятельства его совершения, подтвердив их в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, сообщил, куда сбыл похищенный телефон, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, изъятию и возврату части похищенного имущества потерпевшей, а также добровольно частично возместил потерпевшей стоимость невозвращенной части похищенного имущества. 

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного телефона и чехла, ранее судим не был, ***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего ему наказание. Подсудимый не отрицая, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, пояснил суду, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления, в материалах дела не имеется. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Дело в части гражданского иска прекратить, в связи с отказом потерпевшей Т. от иска вследствие его добровольного удовлетворения подсудимым, принятия его судом, поскольку он не противоречит закону и не ущемляет ничьих прав и охраняемых законом интересов.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Антоновой А.И. на сумму 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования по делу, суд полагает необходимым, учитывая положения ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен судом и дело рассмотрено в общем порядке, не по инициативе осужденного.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя её до вступления приговора в законную силу. 

Дело в части гражданского иска прекратить, в связи с отказом потерпевшей Т.. от иска.

Освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, - вознаграждение адвоката Антоновой А.И. на следствии. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката. 

Судья: Е.В.Царикова