УИД 28RS0002-01-2025-002136-13 Дело № 33АПа-3704/2025Докладчик Коршунова Т.А.

Судья первой инстанции ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года

город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Воронина И.К.,

судей коллегии Ищенко Р.В., Коршуновой Т.А.,

при секретаре Шевкун Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, ФИО4, начальнику ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области России по Амурской области ФИО5, УФССП России по Амурской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершить определенные действия по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 – ФИО6 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 9 июля 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Коршуновой Т.А., выслушав пояснения представителя административного истца ФИО2 – ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, представителя ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области по исполнительному производству 

<

номер>, выразившееся в необеспечении получения до момента подачи административного искового заявления постановления на обращение представителя взыскателя от 10 апреля 2025 года с возражениями об окончании указанного исполнительного производства, обязать соответствующее должностное лицо административного ответчика выполнить по данному обращению все действия в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08 апреля 2025 года об окончании исполнительного производства 

<

номер>, обязать отменить указанное постановление и возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство 

<

номер>, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Белогорским гарнизонным военным судом Амурской области по административному делу № 2а-80/2023. 8 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Не согласившись с указанным постановлением, в соответствии положениями ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», представителем административного истца 10 апреля 2025 года были поданы возражения на преждевременное окончание исполнительного производства. Однако в нарушении указанной нормы закона по окончании десятидневного срока копия постановления на обращение в адрес заявителя не направлена, чем нарушены права административного истца, в виде невыплаты вознаграждения за труд по дополнительному материальному стимулированию в полном размере, право на справедливое судебное разбирательство.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 9 июля 2025 производство по настоящему административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО4 от 08 апреля 2025г. об окончании исполнительного производства 

<

номер>, его отмене, возобновлении исполнительного производства прекращено.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 9 июля 2025 года административные исковые требования ФИО2 к ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, ФИО4, начальнику ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области России по Амурской области ФИО5, УФССП России по Амурской области о признании действий (бездействия) незаконными в части не предоставления ответа на обращение взыскателя от 10 апреля 2025г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 – ФИО6 просил отменить данный судебный акт, разрешить спор по существу. Полагал, что решение суда не соответствует принципам законности и справедливости. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что стороной административного ответчика нарушены положения ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель находится в служебной командировке и имеет препятствия как к своевременному ознакомлению с материалами исполнительного производства, так и к их обжалованию. Ненаправление представителю копии постановления в такой ситуации ограничило административного истца в гарантированном Конституцией РФ праве на квалифицированную юридическую помощь, и создало препятствия на своевременную судебную защиту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО8 указала на законность и обоснованность решения суда, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, представитель ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области ФИО7 в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда, просили его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В развитие положений ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов публичной власти, ч. 1 ст. 218 КАС РФ конкретизирует механизм реализации этого права, устанавливая возможность обращения граждан, организаций, иных лиц в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершений действия (бездействия).

В силу ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области на исполнении находилось исполнительное производство 

<

номер>, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 от 11 февраля 2025 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС 

<

номер>, выданного Белогорским гарнизонным военным судом Амурской области 27 января 2025 года по административному делу № 2а-80/2023, взыскателем по которому является административный истец ФИО2

8 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

10 апреля 2025 года в ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области поступило письменное заявление (возражения) представителя взыскателя ФИО2 – ФИО6, в котором ставился вопрос об отмене вышеуказанного постановления.

Ссылаясь на то, что его возражения на постановление об окончании исполнительного производства, поданные через представителя ФИО6 10 апреля 2025 года, остались без направленного ему ответа (копии постановления), ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что хотя должностными лицами службы судебных приставов было допущено формальное нарушение ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в ненаправлении копии постановления от 23 апреля 2005 года заявителю - представителю взыскателя ФИО6, данное обстоятельство не повлекло реального ограничения или умаления прав и законных интересов административного истца ФИО2, поскольку заявление (возражения) от 10 апреля 2025 г. было своевременно рассмотрено по существу, постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 23 апреля 2025г. направлено взыскателю посредством ЕПГУ 23 апреля 2025г., получено самим взыскателем в тот же день.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается ввиду того, что они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельствах.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Как следует из ч. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 данной статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как подтверждается материалами дела по результатам рассмотрения заявления (возражения) представителя взыскателя от 10 апреля 2025 г. о необоснованном окончании исполнительного производства 

<

номер> судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 23 апреля 2025 года вынесено постановление об удовлетворении заявления.

Указанное постановление направлено взыскателю посредством электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 23 апреля 2025 года и прочитано ФИО2 в тот же день, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать права ФИО2 нарушенными, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактическая процессуальная возможность для реализации права на защиту в полной мере обеспечена: представитель взыскателя ФИО6 инициировал процедуру обжалования, подав возражения, которые в установленный законом срок были рассмотрены по существу и удовлетворены. Постановление об удовлетворении заявления от 23 апреля 2025 г. получено самим взыскателем.

Согласно материалам дела, 06 июня 2025 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району вынесено постановление об отмене постановления от 08 апреля 2025г. об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

При таких обстоятельствах, неполучение представителем копии постановления само по себе не лишило административного истца доступа к юридической помощи и не создало непреодолимых препятствий для дальнейшего обжалования, о чем свидетельствует факт подачи рассматриваемой апелляционной жалобы.

По общему правилу, обязанность доказывания законности оспариваемых актов и действий (бездействия) лежит на органе, организации и должностных лицах, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Однако административный истец обязан, в том числе, доказать, что этими актами или действиями (бездействием) нарушены или реально могут быть нарушены его права, свободы или законные интересы (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств реальных негативных последствий либо нарушений прав и законных интересов административного истца, причиненных ненаправлением копии постановления его представителю.

Исходя из положений ст. ст. 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при рассмотрении данного административного дела совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 9 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 – ФИО6 – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции, то есть через Белогорский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии