ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

... **

Ангарский городской суд ... под председательством судьи Лозовского А.М., при секретаре ЛЛН, с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ОАВ, потерпевших ХЕР и ЩПА, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката ХГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ** в ..., гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого лишена родительских прав, неработающей, зарегистрированной по адресу: ...А, ..., судимой:

** Октябрьским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

** Октябрьским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

** Октябрьским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Ангарского городского суда ... от ** в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

** Куйбышевским районным судом ... по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от **) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

** Свердловским районным судом ... по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Ангарского городского суда ... от ** освобождена условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 20 дней. Постановлением того же суда от ** условно-досрочное освобождение отменено, направлена для исполнения оставшейся части наказания в виде 2 лет 7 месяцев 20 дней в колонию-поселение. Постановлением того же суда от ** освобождена условно-досрочно на 9 месяцев 21 день;

содержащейся под стражей с **, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых также и с банковского счета. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

** около 17 часов, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в комнате №, расположенной по адресу: ..., ..., ..., где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрала имущество, принадлежащее ХЕР, а именно сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей, в чехле-книжке, материальной ценности не представляющем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ** около 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ХЕР и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла указанный телефон со стола, тем самым причинив ХЕР значительный ущерб на сумму 15 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ** около 21 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в комнате №, расположенной по адресу: ..., 88 квартал, 2 дом, где увидела на табурете банковскую карту ПАО «Сбербанк». После чего у нее возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с банковского счета. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрала имущество, принадлежащее ЩПА, а именно денежные средства, находящиеся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытом на имя последнего. Действуя в рамках установленного преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ** около 21 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанной комнате, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ЩПА, который спал, похитила, взяв с табурета в комнате квартиры банковскую карту ПАО «Сбербанк». Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, в период с 19 по ** ФИО1 произвела ряд операций по незаконному списанию денежных средств путем оплаты за выбранный товар, а именно: ** – в магазине «Продукты» по адресу: ..., 88 квартал, 2 дом, в 20 часов 05 минут на сумму 155 рублей, в 20 часов 07 минут на сумму 175 рублей, в магазине «Хлеб Соль» по адресу: ..., в 20 часов 56 минут на сумму 281 рубль 98 копеек, в 21 час 00 минут на сумму 629 рублей 90 копеек, в магазине «Бристоль» по адресу: ..., 88 квартал, ..., в 22 часа 18 минут на сумму 375 рублей 98 копеек, в 22 часа 19 минут на сумму 112 рублей 99 копеек; ** – в магазине «Бристоль» по адресу: ..., 88 квартал, ..., в 08 часов 04 минуты на сумму 150 рублей и 438 рублей 96 копеек, в 08 часов 07 минут на сумму 224 рубля 93 копейки; в магазине «Продукты» по адресу: ..., 88 квартал, 2 дом, в 09 часов 21 минуту на сумму 365 рублей и 525 рублей; в магазине «Бристоль» по адресу: ..., 88 квартал, ..., в 11 часов 27 минут на сумму 549 рублей 95 копеек; в скупке «Рестарт» по адресу: ..., в 11 часов 38 минут на сумму 890 рублей; в закусочной «Чебурекми» по адресу: ..., в 11 часов 45 минут на сумму 310 рублей; в магазине «Табак» по адресу: ..., в 11 часов 48 минут на сумму 180 рублей; в магазине «Бристоль» по адресу: ..., 88 квартал, ..., в 12 часов 04 минуты на сумму 438 рублей 94 копейки; в магазине «Продукты» по адресу: ..., 88 квартал, ..., в 15 часов 44 минуты на сумму 1 899 рублей, в 15 часов 46 минут на сумму 403 рубля, в 17 часов 31 минуту на сумму 691 рубль, в 17 часов 32 минуты на сумму 240 рублей, в 18 часов 54 минуты на сумму 505 рублей, в 18 часов 55 минут на сумму 723 рубля; в магазине «Бристоль» по адресу: ..., 88 квартал, ..., в 19 часов 42 минуты на сумму 753 рубля 97 копеек.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями тайно, из корыстных побуждений похитила денежные средства с банковского счета в сумме 11 018 рублей 60 копеек, принадлежащие ЩПА, чем причинила последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признала, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказалась. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные ею в ходе предварительного расследования. 

По тайному хищению имущества ХЕР **: 

При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что ** в течение дня по месту проживания по адресу: ..., 88 квартал, ..., комната 24, совместно с ХЕР и знакомой по имени Виктория употребляли спиртные напитки. Около 17 часов ХЕР ушла к себе в комнату, оставив телефон на столе, а Виктория уснула в комнате. В этот момент решила похитить указанный сотовый телефон, чтобы реализовать и получить денежные средства. Взяв сотовый телефон, принадлежащий ХЕР, направилась в ТЦ «Универмаг», где в скупке «Рестарт», предъявив свой паспорт, реализовала данный телефон за 1 500 рублей. Денежные средства потратила на спиртные напитки и сигареты (л.д.41-43). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала комнату № ... 88 квартале ..., где похитила сотовый телефон, принадлежащий ХЕР (л.д.161-165). 

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 их полностью подтвердила.

Вина подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела:

Потерпевшая ХЕР в судебном заседании пояснила, что в декабре 2024 года, когда проживала у матери в общежитии по адресу: ..., 88 квартал, ..., познакомилась с ФИО1, которая жила по соседству в комнате №. 

** в дневное время в комнате у ФИО1 употребляли спиртное. С ними также была знакомая последней по имени Виктория. Во время распития спиртного на столе рядом с собой положила сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Время от времени выходила из комнаты. Позже не смогла найти сотовый телефон. Данный телефон приобрела в 2020 году за 20 000 рублей, с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. Причиненный ущерб в указанном размере является значительным, поскольку она не работает, находится на иждивении сожителя и матери. 

В ходе выемки у потерпевшей ХЕР изъята коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>», где указаны номера имей: №, №, которая была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств (л.д.134-141).

Свидетель КАН, работающая в сети комиссионных магазинов «Рестарт», в ходе допроса на предварительном следствии пояснила, что ** в скупку по адресу: ..., ТД «Универмаг», обратилась ФИО1, сдав за 1 500 рублей сотовый телефон «Хонор 9 Икс» (имей: №), о чем был заключен договор комиссии. Данный телефон был реализован на следующий день (л.д.22-25).

В ходе выемки у свидетеля КАН изъят договор комиссии №ЕАУТ-003130 от **, согласно которого ФИО1 был реализован за 1 500 рублей сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (имей: №). Договор осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.26-29, 110-116).

Согласно сведений из интернет-магазина, средняя стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» составляет от 15 до 16 тысяч рублей (л.д.168-169).

По тайному хищению денежных средств ЩПА **: 

При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что ** в течение дня распивала спиртное совместно со знакомой по имени Виктория и соседом ЩПА Сначала пили у нее в комнате по адресу: ..., 88 квартал, ..., комната 24, а затем в комнате у ЩПА В ходе распития спиртного ЩПА сказал, что ему на банковский счет должна поступить пенсия. После чего на стуле увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ЩАП Около 21 часа ЩАП стал засыпать. В этот момент решила похитить банковскую карту, чтобы распорядиться находящимися на счете денежными средствами. Дождавшись около 00 часов **, когда ЩАП уснул, а Виктория вышла из комнаты, взяла банковскую карту потерпевшего. После чего в течение 19, 20 и ** совершала покупки продуктов питания, алкоголя, сигарет, сотового телефона в различных торговых точках, в том числе «Бристоль», «Хлеб Соль», ТЦ «Пальмира», «Баргузин», «Рестарт», расплачиваясь банковской картой, принадлежащей ЩАП В общей сумме похитила около 11 000 рублей. Банковскую карту выбросила (л.д.92-95).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала магазины, в которых с 19 по ** осуществила незаконные операции по оплате товаров похищенной ею банковской картой потерпевшего: «Продукты» по адресу: ..., 88 квартал, ...; «Бристоль» по адресу: ..., 88 квартал, ...; «Универмаг» по адресу: ...; «Хлеб Соль» по адресу: .... Также указала комнату № по адресу: ..., 88 квартал, ..., где похитила банковскую карту потерпевшего ЩПА (л.д.161-165).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 их полностью подтвердила.

Вина подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела:

Потерпевший ЩПА в судебном заседании пояснил, что ** в течение дня употреблял спиртное совместно с ФИО1, как в комнате последней, так и в своей. При этом, у него в комнате хранилась банковская карта ПАО «Сбербанк», куда ему ежемесячно перечисляется пенсия. ** пришел в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы узнать о зачислении пенсии. Однако, ему сообщили, что за период с 19 по ** по его банковской карте производились списания денежных средств в различных торговых точках на общую сумму около 11 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку не работает, источником дохода является пенсия, которая, с учетом надбавки, составляет 17 000 рублей.

Согласно выписки по расчетному счету ПАО «Сбербанк» № на имя ЩПА в период с 19 по ** были совершены операции по списанию денежных средств со счета на общую сумму 11 018 рублей 60 копеек (л.д.110-112).

Свидетель МИИ, работающий оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, в ходе предварительного следствия пояснил, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ЩПА о хищении денежных средств с банковского счета были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения в скупке «Рестарт» и закусочной «Чебурекми», расположенных в ... (л.д.74).

В ходе выемки у свидетеля МИИ был изъят диск с видеозаписями, на которых запечатлено, как ** в скупке «Рестарт» и закусочной «Чебурекми» женщина оплачивает товар банковской картой. Присутствовавшая при осмотре видеозаписи подозреваемая ФИО1 опознала в указанной женщине себя. Диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.75-78, 100-104).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оценивая показания подсудимой, данные в период предварительного следствия, суд принимает во внимание, что даны они были с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, а также последствий дачи показаний. Каких-либо замечаний, заявлений до, во время, по окончании допроса о неправильности изложения показаний от ФИО1 не поступило. 

Принимая во внимание, что показания подсудимой согласуются с иными доказательствами по делу: по хищению имущества ХЕР – с показаниями свидетеля КАН, потерпевшей ХЕР, протоколом выемки договора комиссии; по хищению денежных средств с банковского счета ЩПА – с показаниями потерпевшего ЩПА, сведениями из ПАО «Сбербанк», видеозаписями из скупки «Рестарт» и закусочной «Чебурекми», то суд исключает наличие в них самооговора. При этом, у суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, приведенным в приговоре.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевших: ХЕР не работает, дохода не имеет; ЩПА не работает, получает пенсию в размере 17 000 рублей, а также размер причиненного ущерба 15 000 рублей и 11 018 рублей 60 копеек, соответственно.

Учитывая, что ФИО1 распорядилась находящимися на банковском счете клиента банка ЩПА денежными средствами путем оплаты за приобретенный товар, то в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак совершения кражи – с банковского счета.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

– п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ХЕР) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

– п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению денежных средств ЩПА) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, учитывая, что она не состоит на учете у психиатра, а ее поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, объектом которых является собственность граждан; личность ФИО1, которая ранее судима за совершение корыстных преступления, вновь совершила аналогичные преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, а также принесение извинений потерпевшим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным. В связи с чем, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимой преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая смягчающие и наличие отягчающего наказания обстоятельства, данные о личности подсудимой, которая ранее судима за совершение корыстных преступлений, должных выводов не сделала и совершила аналогичные преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить подсудимой наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы. В соответствии с п. п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначение наказания условно невозможно.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Поскольку ФИО1 совершены преступления средней тяжести и тяжкое, то суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначает ей наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Настоящие преступления совершены ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда ... от **. 

Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть определено путем частичного или полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает соразмерным применить частичное присоединение не отбытой части наказания.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима. 

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 является трудоспособной, причин для неуплаты процессуальных издержек не имеет. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 11 331 рубль, связанные с расходами на оплату труда адвоката ХГГ по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание по:

– п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ХЕР) в виде 2 лет лишения свободы;

– п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению денежных средств ЩПА) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского районного суда ... от ** отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда ... от **, в виде 6 месяцев лишения свободы. Окончательно определить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 331 (одиннадцать тысяч триста тридцать один) рубль, связанные с расходами на оплату труда адвоката ХГГ по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от телефона «Хонор 9 Икс», хранящуюся у потерпевшей ХЕР, оставить в распоряжении последней; выписки по счету, диск с видеозаписями, договор комиссии, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить вместе с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Лозовский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>