САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-5416/2024 

Дело №1-101/2024 Судья: Андреева О.О. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Голиковой А.М., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Гавриловой О.А.,

рассмотрев в Санкт-Петербургском городском суде в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Гавриловой О.А. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

...> ранее судим:

25.10.2016 Тосненским городским судом Ленинградской области ( с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 19.01.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения,

23.01.2017г. Тосненским городским судом Ленинградской по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; 29.08.2018 неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев 26 дней,

19.09.2019г. Тосненским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

16.12.2019 мировым судьей судебного участка №153 Санкт-Петербурга от 16.12.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, (с учетом апелляционного постановления Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.06.2020г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 

26.12.2019 Тосненским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

15.10.2020 Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 16.11.2022 г. установлен административный надзор, 

осужден: 12.09.2023г.Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору суда и приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 12.09.2023г., к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Блынского Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Гавриловой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилова О.А. в защиту ФИО2, не согласившись с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его отменить назначить ФИО2 более мягкое наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного, имеющиеся в материалах уголовного дела: что вину в совершении преступления ФИО2 полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, в ходе судебного рассмотрения дела принес искренние извинения потерпевшему, извинения потерпевшим приняты, материальный ущерб по делу отсутствует, похищенное имущество потерпевшему возвращено, потерпевший Потерпевший №1 претензий к ФИО2 не имеет, кроме того, ФИО2 имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также страдает хроническими заболеваниями.

Сторона защиты полагает возможным исправление осужденного ФИО2 без изоляции от общества, поскольку он не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, а с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит пересмотреть приговор, считая, что суд, при назначении наказания не учел наличие у него заболеваний и 3-х детей, а также возмещение материального ущерба потерпевшему, возврат похищенных вещей.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 указывает на необоснованное присоединение наказания по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области, срок которого истек 12.01.2024 года, а приговор вступил в законную силу 23.01.2024 года; полагает, что потерпевший злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотики, на что тратит значительные суммы, имеет источник дохода, о котором не сообщил суду, в связи с чем осужденный полагает, что указание потерпевшего о причинении ему значительного ущерба, необоснованно. Также осужденный просит учесть, что им была дана явка с повинной, но в материалах дела он ее не обнаружил. Поэтому осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены, изменения приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного об обстоятельствах совершения им хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества при указанных в приговоре обстоятельствах; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него куртки стоимостью 6 500 рублей и мотоцикла марки «ФИО3 220 стрит» («BABAJ AVANGER 220 STREET») стоимостью 130 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 136 500 рублей, который с учетом его дохода является для него значительным ущербом; протоколами осмотров мест происшествия и предметов; письменными материалами дела и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Приведенным в приговоре показаниям допрошенных по делу лиц судом дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в данной судом оценке показаний допрошенных по делу лиц у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как следует из материалов дела, потерпевший, будучи неоднократно допрошен, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал подробные, последовательные, аналогичные показания, в том числе и в части размера его дохода и значительности причиненного ему ущерба в результате хищения принадлежащего ему имущества на общую сумму 136500 рублей. В ходе предварительного следствия потерпевший был допрошен с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ. Противоречий в его показаниях, влияющих на доказанность вины ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления, не установлено. Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с иными исследованными по делу доказательства. Данная в приговоре судом оценка его показаний является верной, сообщенные им сведения, в том числе и в части размера его дохода и значительности причиненного ущерба могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Объективных оснований для иной оценки показаний допрошенных по делу лиц не установлено и при апелляционном рассмотрении дела, а предположения осужденного об образе жизни потерпевшего, наличии иного дохода у потерпевшего и незначительности для него ущерба от хищения куртки и мотоцикла на общую сумму 136500 рублей являются субъективным мнением осужденного и не могут свидетельствовать о недостоверности данных потерпевшим показаний. Каких-либо неопровержимых сведений, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении им тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, не представлено и в материалах дела не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что допрошенные по делу лица, показаниях которых подробно приведены в приговоре, указали какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как бесспорное основание, устанавливающее незначительность причиненного потерпевшему ущерба в результате хищения принадлежащего ему имущества на общую сумму 136500 рублей.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми, а сведений, содержащихся в них недостоверными суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них данных, в том числе, в части соответствия действительности их отражения в протоколах, у суда не имелось.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий исследованные по делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Существенных нарушений требований УПК, влекущих необходимость признания данных доказательств недопустимыми, не установлено, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется. 

Объективность выводов судебной экспертизы по данному уголовному делу сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований и с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотивы, цели, а также основания принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, о чем свидетельствует направленность его умысла и характер действий. При этом выводы суда по вопросам квалификации содеянного убедительно мотивированы в приговоре, квалифицирующий признак преступления, за которое он осужден, - с причинением значительного ущерба - с учетом дохода потерпевшего, значимости и стоимости похищенного имущества получили объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Оснований для иной уголовно-юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им законом прав. 

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями закона, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При назначении ФИО2 наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства были учтены. 

Судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, но и данные о его личности, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в достаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), а также то, что похищенное имущество полностью возвращено потерпевшему. 

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, а также признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и тех, о которых указано в жалобах, не имеется. Доводы осужденного о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей объективно материалами уголовного дела не подтверждаются, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не усматривается.

Также не усматривается и предусмотренных законом оснований для признания в действиях осужденного явки с повинной, поскольку, он, когда правоохранительным органам не было известно ни о совершенном преступлении, ни о лице его совершившем, добровольно, до его фактического задержания, не сообщал сотрудникам полиции о его совершении, изобличая себя в совершении преступления, а добровольное сообщение им сотрудникам полиции имеющей значение для расследования уголовного дела информации после его фактического задержания по подозрению в совершении указанного в приговоре преступления, обоснованно расценено судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества и в полном объеме учтено при назначении наказания.

Судом тщательно проанализированы данные о личности ФИО2, также обоснованно установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, и назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, тщательно проанализированы данные о личности ФИО2, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, учитывая наличие в его действия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не имеется оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ, требованиям закона соответствует, поскольку 12.09.2023г. он осужден Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями закона ему должно быть назначено наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Новых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о необходимости изменения вида или размера назначенного осужденному ФИО2 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора являются неубедительными и сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности осужденного, чрезмерно суровым не является, а более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и назначения более мягкого наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Местом отбывания наказания судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Гавриловой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: