Дело № / 2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гурьевск 11 июня 2019 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куракиной И.В., при секретаре Глазыриной С.Д., с участием государственного обвинителя Владимировой Р.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Барановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Падегинскаса ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес >, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 30 минут в светлое время суток, при пасмурной погоде водитель Падегинскас ФИО9, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге «

<

адрес >» 

<

адрес > со стороны 

<

адрес > по направлению 

<

адрес > со скоростью около 90 км/ч. Двигаясь в указанное время, в указанном направлении и с указанной скоростью, водитель ФИО1 на 10 км +100 м, автомобильной дороге «

<

адрес >» 

<

адрес > (на участке автодороги с координатами 

<

данные изъяты>), в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении правил дорожного движения и избрании небезопасного скоростного режима, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, на правостороннем закруглении дороги не справился с управлением транспортным средством, выехал на обочину с правой стороны по ходу движения где совершил наезд на придорожное дерево. 

В результате указанных нарушений правил дорожного движения, допущенных водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак № ФИО1, и произошедшего по этим причинам указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру данного автомобиля марки «

<

данные изъяты>) Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: в совокупности своей составляющих тупую сочетанную травму поясничного отдела позвоночника и нижних конечностей (правого голеностопного сустава и стопы, левой голени); закрытые неосложненные компрессионно-оскольчатые переломы тел 3-го и 4-го поясничных позвонков, оскольчатый перелом левого поперечного отростка 3-го поясничного позвонка, перелом остистого 3-го поясничного позвонка со смещением отломков во всех переломах; открытый подтаранный вывих правой стопы с наличием рванной раны передней поверхности голеностопного сустава; ссадина передней поверхности средней трети левой голени. Эти повреждения квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (согласно п. 6.11.10. приложения к Приказу №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности телесных повреждений относящихся к тяжкому вреду здоровья Потерпевший №1, возможность наступления которых при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указывая, что они примирились, подсудимый загладил причиненный ему вред в результате преступления, претензий он к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Баранова А.С. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку вред, причиненный в результате преступления, подсудимым полностью заглажен перед потерпевшим, и он к подсудимому претензий не имеет.

Государственный обвинитель Владимирова Р.В. не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, возместил ему вред, причиненный в результате преступления, раскаивается в содеянном, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, а также подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести. 

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по делу установлено, что он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, о чем указал сам потерпевший, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Падегинскаса ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с техническими повреждениями после ДТП, находящийся на хранении у ФИО1, - вернуть законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: И.В. Куракина