П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 13 августа 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чекалкиной Л.Н., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Павлик И.Н., подсудимого ФИО1, адвоката Капендюхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

*** области, русского, гражданина РФ, имеющего образование ***, состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Братск Иркутской области; состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Братск Иркутской области, признанного ***; холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со слов имеющего временные заработки, не судимого. 

Имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находился в 

<

адрес> у знакомых ему ГВА и ГАА, где производил ремонтные работы радиоприемника. Достоверно зная, что в хлебнице, стоящей на столе в кухне, находятся денежные средства, ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ГВА, решил их похитить и обратить в свою пользу. Во исполнение своих преступных намерений, в указанный период времени, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ГВА и ГАА, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно с корыстной целью, похитил, достав из полиэтиленового пакета, находящегося в вышеуказанной хлебнице, денежные средства в сумме 24000 рублей, принадлежащие ГВА С места совершения преступления ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ГВА значительный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1, от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (***), обвиняемого (***), в ходе очной ставки с потерпевшей ГВА (***), в ходе проверки показаний на месте (***).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он несколько раз он был в квартире ГВА по адресу: 

<

адрес>, сначала кран ремонтировал, потом линолеум стелил, делал пороги. За выполненную им работу ГВА сразу расплачивалась, он видел, что они хранят деньги в полиэтиленовом пакете в хлебнице, стоящей на столе в кухне. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он пришел в квартиру ГВА для ремонта радиоприемника. Ему было разрешено передвигаться по всей территории квартиры, пользоваться предметами, находящимися в квартире с разрешения ГВА. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов, он прошел в кухню, чтобы ему удобнее было сидеть за столом и ремонтировать радиоприемник. В это время ГВА находилась в ванной комнате, а ее муж некоторое время посидел в кухне, ушел в комнату на диван. Находясь в кухне квартиры ГВА, у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих семье ГВА, которые хранились в хлебнице. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, что его действия тайные, подошел к хлебнице, достал пакет с деньгами, откуда достал несколько купюр и спрятал купюры в левый карман надетых на нем трико. После этого спрятал обратно в хлебницу пакет с деньгами. После чего он забрал радиоприемник и сказал, что принесет вечером. Выйдя от ГВА, он пересчитал деньги, было ровно 24000 рублей, купюры достоинством 2 по 5000 рублей, 3 по 1000 рублей и остальные деньги по 500 рублей. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, он принес ГВА радио из ремонта, в этот момент ГВА сказала, что у нее из хлебницы пропали деньги в сумме 24000 рублей, что кроме него никто не мог их похитить, он не стал отпираться, сказал, что да, действительно, он взял деньги, что все вернет, ГВА дала ему срок возврата денег. Он постоянно обещал вернуть деньги, но не сделал этого. Деньги он все потратил, у него ничего не осталось, покупал продукты питания, сигареты, пиво. Вину в совершенном ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал и осознавал то, что похищает чужое имущество, а именно деньги, он знал и понимал, что похищенные им деньги в сумме 24000 рублей, это большая сумма и он осознает, что причинил своими действиями значительный ущерб ГВА. К похищенным им деньгам он никакого отношения не имел, деньги брать и распоряжаться ими ему никто не разрешал. У ГВА перед ним долгов нет и не было, за его работу они всегда своевременно расплачивались.

Аналогичные показания ФИО1 дал на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки с потерпевшей ГВА ДД.ММ.ГГГГ (***),

Из показаний ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (***), оглашенных в судебном заседании суд установил, что подозреваемый ФИО1 привел всех участников следственного действия к первому подъезду 

<

адрес>, где на третьем этаже, слева от лестничного марша расположена 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо пройти в кухню, где указал на хлебницу, стоящую на столе слева от окна и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в кухне один, где за данным столом ремонтировал радиоприемник, у него возник умысел похитить из хлебницы денежные средства, принадлежащие ГВА Он открыл крышку хлебницы, достал оттуда полиэтиленовый пакет, из которого похитил денежные средства, бумажными купюрами, которые позже на улице пересчитал и их было 24000 рублей. После чего из квартиры ушел, а похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Оценив показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 решил воспользоваться своим правом и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения по указанному преступлению и далее по предъявленному обвинению, показания давал неоднократно при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки, проверки показаний на месте. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний ФИО1 не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступления, в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Потерпевшая ГВА суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с мужем ГАА С ФИО1 она познакомилась по объявлению в газете о ремонте ванных комнат. В дальнейшем Карпачев стал приходить к ней по ее звонку для выполнения каких-либо работ по дому, за которые она с ним расплачивалась Деньги у нее хранятся в хлебнице на столе в кухне слева от окна. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней домой вновь пришел ФИО1, для ремонта радиоприемника. ФИО1 ремонтировал радиоприемник в кухне на столе, муж был в кухне. Она пошла в ванную, а муж в это время ушел в комнату, поэтому ФИО1 некоторое время был один в кухне. Когда она зашла в кухню, Карпачев сидел за столом и что-то делал с радиоприемником. Около 11 часов 30 минут Карпачев сказал, что он не может отремонтировать радиоприемник и, что ему надо идти, что какой-то его друг поможет. ФИО1 взял радиоприемник и ушел. сказал, что придет в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Через полчаса после ухода ФИО1, она решила проверить, на месте ли деньги, она достала пакетик из хлебницы, в котором лежали деньги, она точно знала, что денег там было 26300 рублей, так как накануне, ДД.ММ.ГГГГ, она пересчитывала деньги. Когда она пересчитала, то денег оказалось всего 2300 рублей, то есть не было на месте 24000 рублей. Она сразу поняла, что деньги взял ФИО1, так как, кроме него у них, дома никого не было. О пропаже денег сказала мужу. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней домой, принес радиоприемник и включил его, показав, что он отремонтировал. Она сказала ФИО1, что у нее пропало 24000 рублей, на что он стал говорить, что это не он, но потом все-таки сказал, что вернет ей все деньги, но не сразу, а частями. Просил не звонить и не сообщать в полицию. Она поверила ФИО1, но он деньги не возвращал. Она звонила СДО, с которым изначально работал ФИО1, звонила матери ФИО1. Таким образом, у нее было похищено - 24000 рублей. Деньги в сумме 26300 рублей, это были остатки практически их с мужем пенсии. Они получили на двоих 41000 рублей. С полученной пенсии, она сразу же отдала социальному работнику денежные средства в сумме 5000 рублей, на сумму около 5000 рублей купила в аптеке лекарства себе и мужу, примерно 4000 рублей потратила в магазине на продукты питания. Оставшиеся деньги, в сумме 26300 рублей, убрала в пакетик в хлебницу. Причиненный ущерб в сумме 24000 рублей, является для нее лично и для их семьи значительным, она получает пенсию 24000 рублей, муж получает пенсию 17000 рублей, каждый месяц она платит коммунальные услуги 2000 рублей, приобретает лекарства на 16000 рублей. Иск поддерживает в размере 20500 рублей, поскольку в настоящее время ФИО1 частично возместил ей ущерб в размере 3500 рублей. 

Оценив показания потерпевшей ГВА в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей ГАА, СДО, ОАА, ОСЕ, КТЮ, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля ГАА, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживает с женой ГВА В конце ДД.ММ.ГГГГ жена нашла по объявлению в газете людей, кто будет делать ремонт, и она же расплачивалась, все деньги хранятся у нее. Один из парней, который делал ремонт - Сергей оставил свой телефон и сказал звонить ему, если что-то надо сделать. Жена ему несколько раз звонила для выполнений каких-либо работ по дому. ДД.ММ.ГГГГ Сергей опять пришел, чтобы отремонтировать радиоприемник. Взял радиоприемник и прошел в кухню за стол и там стал его делать, он рядом минут 10 посидел и пошел в комнату. Когда Сергей ушел, жена сказала, что у них пропали деньги. Вечером Сергей пришел, он сначала не сознавался, что деньги взял, а потом признался и обещал отдать. Жена постоянно созванивалась с Сергеем, он все обещал вернуть, но так ничего и не вернул. Похищено было 24000 рублей, это значительная сумма для них. Пенсия жены 24000 рублей, его пенсия 17000 рублей, то есть общий доход - 41000 рублей, из них оплачивают коммунальные услуги - около 2000 рублей, на лекарства уходит около 16000 рублей.

Из показаний свидетеля СДО, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что он со своим другом ОАА занимаются ремонтом квартир. Весной 2019 года он взял в их бригаду ФИО1. В марте 2019 года, ему на сотовый телефон позвонила пожилая женщина, которая сделала заявку на ремонт ванной. Он взял заказ и на следующий день приехал в данной женщине по 

<

адрес>, первый подъезд, квартиру помнит визуально. Осмотрев санузел, он сказал женщине стоимость услуги - 4500 рублей. Спустя день или два, он отправил ОАА и ФИО1 на данный адрес. Со слов ОАА, он знает, что он вместе с ФИО1 выполнили работу. Спустя, примерно недели две, ему позвонила та самая женщина с 

<

адрес>, которая пояснила, что Сергей похитил у нее денежные средства, но речь шла о сумме больше 20000 рублей. Он приехал к данной женщине, чтобы выяснить, что произошло, так как он принимал ФИО1 на работу и переживал за свою репутацию. Женщина пояснила, что она конкретно подозревает только Сергея, посторонних у них в квартире не бывает и, что Сергей признался в хищении денег и пообещал возместить ущерб. Со слов женщины, она все ждет возмещения, а он не отдает. На тот момент ФИО1, у него уже не работал. Из разговора с женщиной, он понял, что хищение денег Сергей совершил где-то в начале апреля 2019 года и, анализируя, вспомнил, что в начале апреля 2019 года Сергей еще работал с ними, что в один из дней Сергей пришел на объект с каким-то радиоприемником. Пришел он где-то после обеда, проработал два часа и ушел вместе с радиоприемником. После того, как он видел Сергея с радиоприемником, то он больше на работу не вышел. Позже он звонил Сергею, но он ему не сознался в хищении денег. 

Из показаний свидетеля ОАА, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что ФИО1 - брат его жены ОСЕ. ФИО1 на протяжении 3 лет проживает вместе с ними, но большую часть времени находится на работе - на вахте в лесу. Так, охарактеризовать Сергея ни плохо, ни хорошо, не может, последнее время с ним вообще даже не разговаривает, его не устраивает, что он живет с ними, но ОСЕ его жалеет и из квартиры не прогоняет. Он работает вместе с СДО, ремонтируют квартиры. Весной 2019 года, ФИО1 искал себе работу и он ему дал номер телефона Дмитрия ***, для трудоустройства. О том, что ФИО1 является родным братом его жены, он СДО не сказал. Так, где-то в марте 2019 года, СДО сказал, что есть заявка на ремонт ванной по 

<

адрес>, Он вместе с ФИО1 приехали по указанному адресу, где их встретила пожилая женщина, и также видел в квартире пожилого мужчину. Вместе с ФИО1 они покрыли ванну акрилом и женщина оплатила им работу, передав 5000 рублей. Он не видел, откуда женщина доставала деньги, но он вместе с ФИО1 проходили в кухню. После выполнения работ, он вместе с ФИО1 уехали. О том, что в дальнейшем ФИО1 неоднократно ходил к данным пенсионерам и что - то делал по мелочам, он знает от него самого. В апреле 2019 года, он вместе с СДО находились вдвоем на объекте, когда СДО позвонила женщина с 

<

адрес> и сказала, что его работник Сергей похитил у нее деньги. Позже он разговаривал с ФИО1 по данному факту, но он конкретно ничего не отвечает, говорит только, что возместит ущерб. 

Из показаний свидетеля ОСЕ, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что у нее есть родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ней около 3 лет. Брата может охарактеризовать только с положительной стороны, он отзывчивый, у нее и у мамы постоянно помогает по дому. В настоящее время у нее родился ребенок - дочь, и Сергей с ней очень помогает. Брат родился у мамы в срок, доношенным ребенком, без патологий. Рос и развивался согласно своему возрасту. В детский сад пошел в 3 года, а в школу в 7 лет. Учился средне, на оценки «3». Окончил ***. Брат ранее, единожды, еще в деревне употребил наркотики, в связи, с чем был поставлен на учет у врача - нарколога в районной больнице. Также, при прохождении комиссии от военкомата, Сергей был направлен к врачу - психиатру и тоже был поставлен на учет. Брат по характеру работающий, уже с подросткового возраста стал ездить на вахты, сам зарабатывает себе деньги, но не большие, но ему хватает на одежду, питание и развлечения. Иногда дает денежные средства ей. О том, что брат совершил преступление, узнала от него самого, когда его стали вызывать в отдел полиции, но что именно произошло, она не знает. В конце мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ брат находился на вахте в лесу. Сергей своего имущества не имеет, как движимого, так недвижимого. Имеет только временные заработки. 

Из показаний свидетеля КТЮ, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает одна. По данному адресу зарегистрирован ее сын ФИО1, который *** и по настоящее время проживает в 

<

адрес> с ее дочерью ОСЕ по адресу: 

<

адрес>. Ее сын родился без каких либо осложнений, развивался как все дети, никаких психических и физических отклонений в развитии не было. Сергей рос до *** в полной семье, после смерти отца они с ним стали жить вдвоем. Впервые Сергей совершил преступление в подростковом возрасте, примерно в ***. Ее сын работает вахтовым методом в лесу, постоянного дохода он не имеет, какого либо имущества у него нет. Примерно в начале мая 2019 года ей позвонил сын Сергей и сказал, что ему нужно 4000 рублей. Она спросила зачем, он ей пояснил, что произошла кража и ему нужно вернуть данную сумму. Через 3 дня ей позвонила женщина и сказала, что ее сын Сергей совершил кражу у нее в квартире на 

<

адрес>, что он дал ей ее номер телефона и сказал, что она ей отдаст деньги в сумме 4000 рублей. Она пообещала ей отдать деньги в сумме 4000 рублей, поехала в 

<

адрес>, где хотела оформить кредит, но у нее ничего не получилось. Про сумму 24000 рублей ей ничего неизвестно и когда ей звонила женщина, она ей сумму не называла и обстоятельства кражи у нее в квартире ей неизвестна. 

Оценив показания свидетелей ГАА, СДО, ОАА, ОСЕ, КТЮ на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенная на 3 этаже пятиэтажного панельного дома. Вход в квартиру оборудован металлической дверью с двумя накладными замками и деревянной дверью с одним врезным замком. Двери и замки без повреждений. В кухне слева направо: тумба, на которой чайник, посуда, бутылки, далее кухонный гарнитур, с фасадами коричневого цвета, раковина, электрическая плита, на столешнице - посуда, хлебница, сине-белого цвета, окно. Справа два холодильника белого цвета (***).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у потерпевшей ГВА изъята хлебница, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, передана на хранение ГВА под расписку (***).

Согласно ответу Братского ЗАО «***», суд установил, что ГВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получает пенсию в размере 23616 рублей, 4 числа каждого месяца на дому по адресу: 

<

адрес> (***).

Согласно ответу Братского ЗАО «***», суд установил, что ГАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получает пенсию в размере 16789 рублей 08 копеек, 4 числа каждого месяца на дому по адресу: 

<

адрес> (***).

Согласно расписки потерпевшей ГВА от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ГАА получил от ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей в счет погашения ущерба (***).

Согласно постановлению об уточнении фактических данных от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что местом совершения преступления считать: 

<

адрес> (***). 

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшей ГВА, свидетелей ГАА, СДО, ОАА, ОСЕ, КТЮ, считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также согласующимися с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый ФИО1, тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ГВА, а именно денежные средства в размере 24 000 рублей. С похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Учитывая имущественное положение потерпевшей ГВА, ежемесячный доход которой вместе с мужем составляет 41000 рублей, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшей от преступления в размере 24000 рублей является значительным. Размер причиненного потерпевшей ущерба объективно подтвержден исследованными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> (***). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, имеет регистрацию в Братском районе и постоянное место жительства в г.Братске, по месту регистрации характеризуется отрицательно (***), по месту фактического проживания характеризуется посредственно (***), свидетелями ОСЕ, КТЮ характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра в ОГБУЗ «***» с диагнозом «***»; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога в ОГБУЗ «Братская ***»с диагнозом «***» (***), со слов имеет временные заработки, холост, детей и других иждивенцев не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинения потерпевшей, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны компетентных органов. Назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Решая вопрос гражданского иска, суд учел требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому иск потерпевшей ГВА на сумму 20500 рублей, с четом частичного возмещения ущерба в размере 3500 рублей, обоснован, подлежит удовлетворению, так как вина подсудимого ФИО1 полностью доказана. 

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск потерпевшей ГВА в размере 20500 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ГВА 20500 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Чекалкина