Дело №5-1/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уссурийск 22 февраля 2019 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, в отношении 

ФИО1, XXXX, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в 17 часов 00 минут в г.Уссурийске по XXXX, ФИО1, управляя автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение пункта 10.1 ПДД, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорость вплоть до полной остановки, совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 00 минут управлял автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX. Он выезжал с дворовой территории по XXXX г. Уссурийске на XXXX мог совершить только поворот направо, так как данный участок дороги разделен двойной сплошной линией разметки. В этот день шел дождь. При выезде на XXXX, когда он еще даже не набрал скорость, он почувствовал, что-то ударилось о его машину, а именно левый передний угол. Он сразу же остановился, выбежал из машины и увидел, что на асфальте вдоль его левой боковой части автомашины на спине лежит женщина. В руках у нее был зонт. Он помог женщине подняться, усадил ее в машину. Они договорились, что не будут вызвать сотрудников ДПС. Тогда потерпевшая сказала, что работает в больнице и попросила его отвезти ее в приемный покой. Он повез потерпевшую в больницу, ждал, когда ее осмотрят. Потерпевшей делали рентген, осматривали, затем врач вышел и сказал, что у потерпевшей только ушиб. Он отвез потерпевшую домой. Примерно в ДД.ММ.ГГ года его разыскал сын потерпевшей и сказал, что его мать лежит в больнице после операции, что у нее был обнаружен перелом. В качестве возмещения ущерба потерпевшая и ее сын назвали сумму XXXX, но у него нет таких денег. Он готов возместить ущерб, но не в такой сумме. Он раскаивается в содеянном. Он не видел пешехода и не ожидал, что кто-то может в этом месте переходить дорогу, так как там двойная сплошная линия разметки, и в зоне видимости и справа, и слева находятся пешеходные переходы.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании дополнил, что его доверитель не отрицает факт того, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием потерпевшей и его доверителя. Учитывая, что в настоящий момент его доверитель и представитель потерпевшей не могут прийти к единому решению вопроса о сумме, подлежащей возмещению, они считают, что данный вопрос должен разрешить в гражданско-правовом порядке, и не может расцениваться как непринятие ФИО1 мер к заглаживанию причиненного вреда. Также при назначении наказания просит обратить внимание и на то обстоятельство, что потерпевшей допущено грубое нарушение правил дорожного движения, а именно пешеход пересекала дорогу в неположенном, запрещенном месте в зоне видимости пешеходных переходов.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГ она шла с работы, подошла к XXXX и начала переходить дорогу в неположенном для пешехода месте, при этом она убедилась, что машин не было, и справа, и слева на светофорах горел красный свет. Она видела автомашину под управлением ФИО1, но она стояла и не выезжала. Она прошла одну часть дороги, разделенную двойной сплошной линией и когда пересекала вторую часть дороги, примерно на середине, почувствовала удар в колено. Она поняла, что это ее ударила выезжающая автомашина под управлением ФИО1. От удара она упала на спину вдоль левой боковой части автомашины. К ней сразу же подбежал ФИО1, помог подняться, усадил в машину, извинялся. ФИО1 начал просить ее не вызывать сотрудников ДПС, так как у него не было прав, она пожалела молодого человека, согласилась. Но попросила отвезти ее в приёмный покой городской больницы. В приемном покое ее осмотрел врач, сделал рентген снимки правого колена, сказал, что перелома нет, просто ушиб. Ей наложили тугую повязку. ФИО1 отвез ее домой. Ей до отпуска оставалось несколько дней, поэтому она не пошла на больничный, а продолжала с повязкой ходить на работу. Состояние ноги ухудшалось, она опухала, поэтому ДД.ММ.ГГ ее осмотрели повторно, сказали, что у нее перелом коленного сустава и требуется операция. После операции дети уговорили ее обратиться в ГИБДД, и сообщить, что указанный перелом она получила в результате ДТП ДД.ММ.ГГ Она обратилась в ГИБДД, сообщила номер автомашины, которая ее сбила на XXXX, когда она переходила дорогу. Кроме ДД.ММ.ГГ она травмы нигде не получала. ФИО1 мер к заглаживанию вреда не принимал, только приносил устные извинения, также к ней в больницу после операции приходили родители ФИО1. 

Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 мерк заглаживанию причиненного вреда здоровью потерпевшей не принято, настаивает на применении в отношении виновника наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав правонарушителя, его представителя, потерпевшую ФИО2, ее представителя, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт совершения правонарушения достоверно установлен.

В соответствии с частью 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 00 минут в г.Уссурийске по XXXX, ФИО1, управляя автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение пункта 10.1 ПДД, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорость вплоть до полной остановки, совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, в частности: протоколом о правонарушении, схемой ДТП, справкой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта, объяснениями ФИО1, ФИО2, рапортами сотрудников ГИБДД, заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) XXXX, согласно выводам которого: 1. На момент обращения за медицинской помощью у гражданки ФИО2, имелось телесное повреждение в виде: закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. 2. Это телесное повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью в результате воздействия твердого тупого предмета в область правого коленного сустава. 3. Телесное повреждение, указанное в п.1, влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. 4. Диагноз: «Ушиб мягких тканей в области правого локтевого сустава» объективными и морфологическими данными подтвержден не был и поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался. 

Определением судьи Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в отношении потерпевшей ФИО2 была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) XXXX. У гражданки ФИО2 при поступлении в городскую больницу ДД.ММ.ГГ имелось телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. 2. Это телесное повреждение возникло от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по задне-наружной поверхности правого коленного сустава, возможно при ударе выступающей частью движущегося автомобиля при наезде его на пострадавшую, и могло быть причинено незадолго до первичного обращения в городскую больницу, возможно ДД.ММ.ГГ. 3. Данное телесное повреждение повлекло та собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 4. У гражданки ФИО4 на момент судебно-медицинского осмотра обнаружен рубец на передне-наружной поверхности правого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность верхней трети правой голени, который возник на месте операционной раны при оказании пострадавшей специализированной медицинской помощи и поэтому в данном случае судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не усматривается. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены.

Заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) XXXX не вызывает сомнений у суда, поскольку проведено в соответствующем учреждении, квалифицированным специалистом. 

Таким образом, судом установлено, что представленные доказательства собраны в соответствии с законом и соответствуют требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу и полностью соответствуют ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая причинную связь между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответчики с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при назначении наказания в совокупности с характером совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, следует в полной мере учитывать и фактические обстоятельства дела, которые должны получить оценку при назначении наказания. 

Так, при установлении обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился ФИО1, следует обратить внимание, что пешеход ФИО2 в момент совершенного на нее наезда проявила преступную небрежность, поскольку в зоне видимости пешеходных пешеходов и справа, и слева, пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, при наличии на данном участке дороги дорожной разметки в виде двойной сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы. 

Также по смыслу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выборе вида и размера наказание мнение потерпевшего от правонарушения лица является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, но не предопределяющих решение судьи.

В связи с чем, при назначении административного наказания судья учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, данные о личности ФИО1, его материальное положение, мнение потерпевшей, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья считает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначение наказания в виде лишение права управления транспортными средствами не является единственно возможным для достижений справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.8, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере XXXX. 

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления получателю штрафа по следующим банковским реквизитам: XXXX.

Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении оглашена 20 февраля 2019 г.

Мотивированное постановление по делу об административном правонарушении изготовлено 22 февраля 2019 г.

Судья Н.В. Онищук