дело № 2-2456/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Куруленко Я.А., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 357480 руб., расходы на оценку в размере 25000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указано, что около 10 часов 21 ноября 2017 года в районе дома № 2 по ул. Санаторная, 15 в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями – ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, Ниссан Серена, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мини Кубер S, государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобилям причинены повреждения. Истец, собственник автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный номер № 125, обратился в страховую компанию с заявлением, истцу было не было выплачено страховое возмещение. Согласно заключению ЦНО «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 641492 руб., без учета износа в размере 1003403 руб., стоимость годных остатков 177934 руб., рыночная стоимость составляет 554230 руб. а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ОАО «Альфа – Страхования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, указывая на то, что в результате проведенного им осмотра и на основании заключения эксперта истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Представленный истцом отчет не соответствует признакам относимости и допустимости, в связи с чем во взыскании расходов необходимо отказать. В соответствии со п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года расходы по оценке являются судебными расходами и подлежат взысканию в разумных пределах. Расходы на представителя являются явно завышенными. Требования об уплате штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности заявленных исковых требований, в случае взыскания просят применить положении ст. 333 ГК РФ

Третьи лица ФИО2, ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Ниссан Сирена, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1 (л.д. 6 – свидетельство о регистрации транспортного средства).

Около 10 часов 21 ноября 2017 года в районе дома № 2 по ул. Санаторная, 15 в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ отвлекся от управления, и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем Мини Кубер S, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилям причинены повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2, а также владельца транспортного средства Мини Кубер S, государственный регистрационный знак №, были застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарнатия», ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ №.

Поскольку в результате данного ДТП транспортному средству Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 были причинены механические повреждения, то 07 декабря 2017 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 81). 

12 декабря 2017 года поврежденное ТС Ниссан Серена, государственный регистрационный знак № было осмотрено, о чем составлен акт осмотра ООО «Центр экспертизы Сюрвей» (л.д. 88-91).

Исходящим письмом от 07 декабря 2017 года в адрес истца ФИО1 было направлено письмо о том, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая страховая компания организовала независимую трасологическую экспертизу (л.д. 92).

Исходящим письмом от 07 декабря 2017 года в адрес истца ФИО1 было направлен ответ о том, что согласно заключению трасологического исследования, механизм следообразования всего комплекса повреждений на транспортном средстве Ниссан Серена, государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 21 ноября 2017 года (л.д. 93 – ответ, л.д. 94-106 - заключение).

14 марта 2018 года в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» истцом ФИО1 была отправлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 376296 руб., на основании приложенных заключений №, №, а также возместить расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб. (л.д. 49).

Согласно заключению ЦНО «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 641492 руб., без учета износа в размере 1003403 руб., стоимость годных остатков 177934 руб., рыночная стоимость составляет 554230 руб. а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 

23 марта 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо о том, что основания для принятого ранее решения не имеется (л.д. 111).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение специалиста является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения судебного эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

В связи с не согласием ответчика с вышеуказанным экспертным заключением, по ходатайству последнего судом была назначена судебная экспертиза о соответствии повреждений Ниссан Серена, государственный регистрационный знак № ДТП, произошедшего 21 ноября 2017 года и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, поврежденного 21 ноября 2017 года в результате ДТП(л.д. 117-119).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО АКЦ «Практика» № следует, что повреждения на деталях автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, представленных в таблице № Исследовательской части, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 ноября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2017, составит 699286 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак № составляет 531000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак № составляют 173520 руб. (л.д.122-178).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. 

Страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произведена, в связи с чем, суд считает, что требования истца ФИО1 в размере 357480 руб. (531000 руб. – 173520 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф, неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки является допустимым.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение неустойки, штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, штрафа; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховая выплата не произведена. 

На основании изложенного, суд с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 40000 рублей (с учётом компенсационной природы, требования соразмерности, положений ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что ответчиком не выполнены в установленный срок в полном объеме обязательства по договору страхования, в связи, с чем истцу причинены нравственные страдания.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей будет соответствовать той степени нравственных страданий, которые понес истец.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 8000 руб. (л.д. 51 – расписка, л.д. 50 – договор на оказание юридических услуг).

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 25000 руб., понесенных последним в связи с оплатой услуг ЦНО «Прогресс» ИП ФИО6 по составлению отчета об оценке в размере 25000 руб. (л.д. 7 оборот, л.д. 25 оборот).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организации экспертизы страховщиком не была исполнена в установленный законом срок, выплата страхового возмещения не была выплачена, учитывая, что услугами ЦНО «Прогресс» ИП ФИО6 воспользовался по собственной инициативе, не согласившись с объемом произведенной страховой выплаты, суд приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных истцом расходов к числу судебных, а не убытков.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд читает возможным взыскать расходы по оценке в размере 25000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательства иной стоимости независимой экспертизы (оценки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг ЦНО «Прогресс» ИП ФИО6 по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и относимости повреждения в размере 25000 руб. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6774,50 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 357480 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оценку в размере 25000 руб., штраф в размере 40000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7074,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья: Белоусова О.М.

Мотивированное решение не вступило 

в законную силу 02.07.2018 года, судья: Белоусова О.М.

секретарь: