УИД № 68RS0013-01-2024-002369-43

Дело №2а-1817/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

с участием представителей административного истца – ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах администрации г.Мичуринска Тамбовской области,

заинтересованного лица - помощника прокурора г.Мичуринска Тамбовской области Барышникова О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Мичуринска Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО4 ФИО4, Специализированному отделению судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Мичуринска Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО4 К.А., Специализированному отделению судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что в производстве специализированного управления ФССП СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №75282/24/98068-ИП, возбужденное 10.10.2024 отношении администрации города Мичуринска Тамбовской области, предметом исполнения по которому является возложение обязанности организовать мероприятия по обустройству тротуаров на участке автомобильной дороги от дома №99 до дома №131 по ул.Красная (нечетная сторона автомобильной дороги), а также на участке автомобильной дороги от пересечения Верхняя Набережная с ул.Полтавская до дома №36 по ул.Верхняя Набережная. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 18.10.2024 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Администрация города Мичуринска считает, что указанным постановлением нарушаются права стороны в исполнительном производстве и приводит доводы о том, что в целях исполнения решения суда заключен контракт №4 от 20.09.2023 на ремонт автомобильных дорог и тротуаров (среди прочих нечетная сторона дороги от дома №99 до дома №131 по ул.Красная), который был расторгнут 15.10.2024, и подрядчик 21.10.2024 занесен в реестр недобросовестных поставщиков. Размещена информация о проведении нового электронного аукциона, ориентировочный срок заключения муниципального контракта 15.11.2024, срок исполнения работ до 29.11.2024. Кроме того, заключен договор №23 по ремонту автомобильной дороги по ул. Верхняя Набережная, срок выполнения работ 01.11.2024. Указывает на недостаточность установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения. 

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 18.10.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №75282/24/98068-ИП. 

Представители административных ответчиков Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России, Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО4 К.А., представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщали.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО3 ходатайствовал об отложении дела на иную удобную для суда дату, ссылаясь на участие в ранее назначенных исполнительных действиях. 

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

В судебном заседании представители административного истца – ФИО1 и ФИО2, действующие в интересах администрации г.Мичуринска Тамбовской области, требования и доводы административного искового заявления поддержали.

Заинтересованное лицо помощник прокурора г.Мичуринска Тамбовской области Барышников О.А. полагал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФИО5, действующая в интересах МБУ «Спецавтохозяйство», просила административные исковые требования удовлетворить. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, Мичуринским городским судом Тамбовской области по делу № 2а-1715/2023 выдан исполнительный лист серии ФС №046798497 от 05.09.2024, предметом исполнения по которому является возложение обязанности на администрацию города Мичуринска:

- организовать мероприятия по обустройству тротуаров на участке автомобильной дороги от дома №99 до дома №131 по ул.Красная (нечетная сторона автомобильной дороги), а также на участке автомобильной дороги от пересечения Верхняя Набережная с ул.Полтавская до дома №36 по ул.Верхняя Набережная, в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

10.10.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №75282/24/98068-ИП в отношении администрации город Мичуринск, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2024 направлена должнику администрации города Мичуринска для доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 10.10.2024, электронный документ прочитан должником 10.10.2024.

18.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО3 в рамках исполнительного производства №75282/24/98008-ИП с должника администрации города Мичуринска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возлагая на администрацию города Мичуринска обязанность обустроить тротуары, суд учитывал необходимость совершения последовательности установленных законом действий, а также необходимый объем работ, поэтому установил срок исполнения - в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Однако, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, хотя с момента его вынесения прошло почти полтора года.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 18.10.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей принято в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Поскольку из материалов исполнительного производства не следует, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелась информация об обустройстве тротуаров на участке автомобильной дороги от дома №99 до дома №131 по ул.Красная (нечетная сторона автомобильной дороги), а также на участке автомобильной дороги от пересечения Верхняя Набережная с ул.Полтавская до дома №36 по ул.Верхняя Набережная. 

Вместе с тем, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, Определении от 02.04.2015 №654-О.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст. 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Административным ответчиком представлен договор *** от ***, заключенный с ИП Л, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по ремонту автомобильных дорог, включающий ремонт тротуара от ул.Полтавской до дома №36 по ул. Верхней Набережной, фотоматериалы, на которых видна дорога, обустроенная для движения пешеходов, акт о приемке выполненных работ от 28.10.2024. 

Администрацией города Мичуринска заключен контракт №4 от 20.09.2023 на ремонт автомобильных дорог и тротуаров (среди прочих нечетная сторона дороги от дома №99 до дома №131 по ул.Красная), который был расторгнут 15.10.2024, и подрядчик 21.10.2024 занесен в реестр недобросовестных поставщиков. Размещена информация о проведении нового электронного аукциона. 

Из изложенного следует, что администрация г.Мичуринска предпринимала меры для исполнения решения суда в соответствии с действующим законодательством и как распорядитель бюджетных средств определила объемы бюджетных ассигнований.

По данному делу суд не усматривает оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора.

Вместе с тем суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ч.7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 размера исполнительского сбора, т.е. на 12 500 рублей, до 37 500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.175-180,290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований администрации города Мичуринска Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО4 ФИО4, Специализированному отделению судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП России о признании незаконным постановления от 18.10.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу неимущественного характера в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №75282/24/98008-ИП от 10.10.2024 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 18.10.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу неимущественного характера в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №75282/24/98008-ИП от 18.10.2024, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года. 

Судья О.Н. Наговицына