дело № 2-3530/20г.,

УИД: 24RS0046-01-2020-002432-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Грудиной Ю.Ю., 

при секретаре Винидиктовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты №. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета заемщика, Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифы по картам «ФИО1», указанные в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, открыл на имя клиента банковский счет №, во исполнение своих обязательств по договору осуществил кредитование счета этой карты, при отсутствии на нем собственных средств Клиента. Карта ответчиком была получена и активирована, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. совершались расходные операции. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть ФИО1 заемные денежные средства в установленные договором сроки. ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 218 417,46 руб. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, АО «ФИО1» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 218 417,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384,17 руб.

Представитель истца АО «ФИО1» о времени и месте рассмотрения ФИО4. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, судебное извещение получено, что подтверждается почтовым уведомлением, при подаче искового заявления представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещения своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: 

<

адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета заемщика, Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифы по картам «ФИО1», указанные в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, открыл на имя клиента банковский счет №, во исполнение своих обязательств по договору осуществил кредитование счета этой карты, при отсутствии на нем собственных средств Клиента. Карта ответчиком была получена и активирована, начиная с ДД.ММ.ГГГГ совершались расходные операции.

По условиям договора кредитной линии ФИО2 обязалась осуществлять гашение задолженности ежемесячно в размере минимального платежа, который должен составлять не более 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде платы, а именно за нарушение клиентом сроков очередного гашения минимального платежа. В соответствии с Тарифами по картам «ФИО1», тарифным планом ТП 60 предусмотрены проценты, начисляемые по кредиту в размере 36% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств 4,9 %, плата за пропуск Минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб., 2-раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб., а также плата за выпуск и обслуживание карты, ежегодная – 1 500 руб.

Согласно выписке по лицевому счету, заявление-анкета принято ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истцом выпущена на имя ФИО2 кредитная карта.

Вместе с тем, ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 218 417,46 руб.

Учитывая неисполнение ФИО2 своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, в ее адрес ФИО1 был направлен Заключительный Счет-выписка с требованием о погашении суммы задолженности в полном объеме со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 218 417,46 руб., которая состоит из: суммы непогашенного кредита – 206 222,87 руб., суммы процентов, начисленных по кредиту – 540,30 руб., неустойки – 11 654,29 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО2 была согласна с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами ФИО1, являющимися неотъемлемыми частями договора кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, платами. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 384,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 23.12.2009 года №81873147 в размере 218 417 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 384 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года. 

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина