УИД: 04RS0007-01-2025-002584-71

2-2748/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-129/2026

Судья Мотошкина О.В.

Поступило 3 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С.

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 440700 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13718 рублей.

В части требований ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 3925 рублей отказать.

Взыскать с МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» в пользу ФИО3 расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей, расходы по оплате простоя трамвая в размере 42442,40 руб., расходы на оформление доверенности 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь с иском, истцы ФИО2 просил взыскать с ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству» материальный ущерб в сумме 440700 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на нотариуса в размере 3925 руб., госпошлину в размере 13718 руб., истец ФИО3 просила взыскать с ответчика расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей, расходы на оплату простоя трамвая в размере 42442,40 руб., расходы на нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2025 г. около 08 часов 55 минут в г.Улан-Удэ водитель ФИО3, управляя автомашиной Хонда Аккорд с государственным номером ..., следовала по 

<

...> в направлении 

<

...>-за наличия гололеда и большой колеи машина стала неуправляемой, тогда она применила экстренное торможение, но из-за гололеда автомобиль не мог остановиться и оказался на трамвайных путях, перескочив через бордюр, где и остановился. Владелец автомашины ФИО2 для определения размера ущерба обратился в независимую экспертную оценку ООО «Динамо-Эксперт» для проведения оценочной экспертизы. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила 440700 руб. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 8000 руб. Водитель ФИО5 оплатила расходы за эвакуацию автомобиля, которые составили 5000 руб., за простой трамваев она была вынуждена оплатить 42442,40 руб.

В судебном заседании истец ФИО5, и представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала. Материалы дела не содержат сведений о том, что участок дороги не соответствовал установленным требованиям, состояние дорожного полотна не зафиксировано.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Материалы дела, в том числе и материалы административного производства не содержат сведений о наличии зимней скользкости на месте ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился. Имеется его письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 18 марта 2025 г. около 08 часов 55 минут в г.Улан-Удэ водитель ФИО3, управляя автомашиной Хонда Аккорд с государственным номером ..., следовала по 

<

...> в направлении 

<

...>, из-за гололеда не справилась с управлением, в результате чего совершила съезд с дороги, транспортное средство получило повреждения. Собственником автомобиля является ФИО2.

Суд первой инстанции, устанавливая вину ответчика, указал в решении на то, что ответчик не принял необходимых и достаточных мер для предупреждения гололеда, не установил в надлежащем порядке предупреждающий знак, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

В подтверждении этого вывода суд сослался на информацию ГАИ о том, что на указанном участке дороги в период с 15 марта по 18 марта 2025 г. зафиксировано ДТП с участием Тойота Витц с гос.номером ....Также согласно информации ГАИ в отношении ответчика выносились предостережения 11 марта и 17 марта 2025 г. в части недопустимости нарушения обязательных требований и необходимости проведения мероприятий по устранению выявленных недостатков зимнего содержания дорог, в том числе на всем протяжении 

<

...> и в районе 

<

...>.

Согласно представленным материалам, посыпка песком была осуществлена ответчиком утром и поздним вечером 17 марта 2025 г., тем не менее утром 18 марта, как следует из материалов дела на дороге был гололед (материалы дела об административном правонарушении, видео, представленное стороной истца). Доказательств осуществления посыпки 18 марта 2025 г. суду не представлено.

Кроме того, подтверждаются доводы истцов о том, что каких-либо дорожных знаков, предупреждающих водителей о наличии гололеда на опасном участке дороги не было. Как было установлено в судебном заседании дорожный знак «Скользкая дорога» установлен после участка гололеда. Между тем, согласно требованиям ПДД РФ, предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 в населенных пунктах выставляются на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ МДВ по Республике Бурятия ФИО1 судебной коллегии показал, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2025 г. он со слов водителя указал, что из-за гололеда вынесло ее автомобиль на трамвайные пути. Из пояснений истца следует, что в тот день, когда произошло ДТП, управление трамвая направило заявку и сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП, вызвали эвакуатор, автомобиль был с трамвайных путей убран. Сотрудники ничего не оформляли. По представленному видео, где на данном участке произошел также съезд и иного автомобиля в другой день, ему ничего не известно. ДТП оформлено на основании заявления истца 01.04.2025 г.

Доводы апелляционной жалобы представителя МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» заслуживают внимания. Схема ДТП, составленная 01.04.2025 г., не содержит сведений наличия зимней скользкости, ее локализации.

В деле отсутствует рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, который бы подтверждал нарушение Ответчиком установленных требований по зимнему содержанию автомобильной дороги по 

<

...>.

На момент ДТП дорожные условия вообще не исследовались, не устанавливались причины ДТП, поскольку материалы по ДТП были составлены только 01.04.2025 г., в то время как ДТП произошло 18.03.2025 г..

На представленном Истцом видео не содержится сведений наличия зимней скользкости, ее локализация.

Из выданных ГИБДД Предостережений не следует, что на момент ДТП в месте ДТП имелись недостатки зимнего содержания в виде зимней скользкости, так как они составлены 11.03.2025 и 17.03.2025 г., в то время как 17.03.2025 г. дважды производилась посыпка участка дороги по 

<

...>, в том числе и участка, на котором произошло ДТП: 08:00 часов и в 23:32 часов, то есть выданные Предостережения были исполнены Ответчиком. Соответственно, вывод суда о том, что скользкость, указанная в предостережениях, имела место и на утро 18.03.2025 г. необоснован, так как каких-либо мероприятий по ее наличию (отсутствию) не производилось.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком в ночь на 17.03.2025 г. был установлен знак 1.15 «Скользкая дорога», предупреждающий участников дорожного движения об опасном участке дороги.

Выводы суда о невыполнении Ответчиком обязанности по содержанию проезжей части автодороги в зимний период, а именно в день ДТП 18.03.2025 г. не находят своего подтверждения.

Из пояснений Истца по административному производству следует, «Подъезжая к перекрестку с 

<

...>, я знала, что дальше имеется гололед, соответственно, я снизила скорость путем отпущения педали газа до скорости 20-30 км/час.. т.е. водитель посчитала, что данная скорость 20-30 км/час. достаточна для того, чтобы проехать участок беспрепятственно. Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, избранная водителем скорость не позволила надлежащим образом осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не выполнения водителем ФИО3 требований, предусмотренных п.10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель не учел дорожную обстановку и не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии