Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

«28» июня 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилась в Советский районный суд г. Самара с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору № от 05.11.2014 г. и приказу (распоряжению) о приеме на работу № от 05.11.2014 г., в редакции дополнительного соглашения об изложении трудового договора в новой редакции от 16.03.2015 г., в офис продаж, расположенный в г. Самара.

С ответчиком заключен договор № от 05.11.2014 г. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Общества.

Приказом № от 10.03.2016 г. ответчик переведен в офис продаж, расположенный в г. Кинель.

05.11.2014 г. ответчик ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

10.03.2016 г. ответчик ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 14.06.2016 г. ответчик уволен за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

07.04.2016 г. в офисе продаж «

<

данные изъяты>» (

<

адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «

<

данные изъяты>» выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 07.04.2016 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 07.04.2016 г., сличительными ведомостями № от 07.04.2016 г.

Ответчиком даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Инвентаризация проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49.

С коллективом офиса продаж «

<

данные изъяты>» заключен договор № от 17.03.2016 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «

<

данные изъяты>».

Материальная ответственность распределена коллективом материально-ответственных лиц офиса продаж «

<

данные изъяты>» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 07.04.2016 г. за номером №.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании. Между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от 07.04.2016 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда г. Самары от 04.05.2017 г. данное дело передано на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие представителя истца, третьих лиц, в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснила, что в период с июля 2015 г. по сентябрь 2016 г. она работала в отделении связи «МТС» № №, в г. Кинель, в настоящее время там не работает. Работала вместе с ответчиком и третьими лицами. Ответчик на ряду с ФИО4 нес материальную ответственность, так как они осуществляли хранение и реализацию товара. Материальные ценности вверялись по договору коллективной материальной ответственности. Эти ценности они получали на основании акта инвентаризации. Товар, телефоны, оборудование к телефонам привозил курьер, поступление товара на точку оформляли в программе 1С, таким же образом отмечались проданные товары. К ним приезжал ревизор от компании АО «РТК», по результатам проверки выявилась недостача телефонов. Сначала ответчик отрицал свою вину в пропаже телефонов, затем признался, что взял телефоны в целях оплаты своих долгов, обещал возместить стоимость телефонов. Ревизор считал кассу и проверял наличие телефонов. Сумму недостачи товара поделили на всех сотрудников, в зависимости от отработанного рабочего времени. Большую сумму должен оплатить ответчик. Сотрудника ФИО6 уже уволили на момент проверки. ФИО4 присутствовала при проведении проверки, ее результаты, и данные указанные в иске, соответствуют действительности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 05.11.2014 г. ответчик принят на работу к истцу на должность помощника в офис продаж в г. Самара, что подтверждается трудовым договором № от 05.11.2014 г., приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 05.11.2014 г., дополнительными соглашениями.

Согласно приказом № от 10.03.2016 г., ответчик переведен в офис продаж, расположенный в г. Кинель Самарской области.

05.11.2014 г. ответчик ознакомлен с должностными инструкциями, что подтверждается его собственноручными подписями в указанных документах.

10.03.2016 г. ответчик ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Согласно данной инструкции, специалист несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами истца. Аналогичные положения содержала инструкция от 05.11.2014 г.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 14.06.2016 г., ответчик уволен.

05.11.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданным ему для хранения, реализации и транспортировке материальных ценностей работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба. Обеспечить сохранность и правильное использование вверенных ему материальных ценностей; б) своевременно сообщать Обществу либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а так же обо всех случаях хищений, недостач и излишков вверенных ему материальных ценностей; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные отчеты, отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных материальных ценности. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодатель случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного работодателю или лицам, указанным работодателем в качестве непосредственного руководства работника, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом положений настоящего договора об ответственности работника. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. В случае виновного причинения ущерба, ответственность работника наступает или перед непосредственным руководством работника, или перед работодателем, по выбору последнего (ст. 402 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период работы ответчика в офисе продаж в г. Кинель, с ним, а также с коллективом офиса «

<

данные изъяты>»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключен договор № от 17.03.2016 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Руководителем коллектива являлся ответчик.

Согласно договору 17.03.2016 г., основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате им ущерба иным лицам. В случае причинения ущерба работодателю, члены коллектива возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника). Член коллектива может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины. Члены коллектива вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. 

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договора, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно кадровым документам истца, должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности договоров о полной коллективной ответственности, поскольку правила установления коллективной материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком договоров о полной коллективной материальной ответственности и индивидуальной материальной ответственности соблюдены.

07.04.2016 г. в офисе продаж «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «

<

данные изъяты>» выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 07.04.2016 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 07.04.2016 г., сличительными ведомостями № от 07.04.2016 г., а также пояснениями третьего лица – члена коллективной ответственности, данными в судебном разбирательстве.

Таким образом, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостач, выявленных в результате инвентаризаций, согласно ст. 246, ст. 247 ТК РФ, проведено служебное расследование. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49.

Ответчику предложено предоставить письменные объяснения о причинах образования недостачи. Из объяснений ФИО1 от 09.04.2016 г., данных по результатам проверки, следует, что в АО «РТК» он работает в должности специалиста с 05.11.2014 г. Свою должностную инструкцию и регламентирующие документы компании знает в полном объеме. Договоры о полной коллективной материальной ответственности и договор об индивидуальной материальной ответственности им подписаны. О дате проведения инвентаризации проинформирован заранее. Доступ к товарно-материальным ценностям, оказавшимся в недостаче при проведении инвентаризации № от 07.04.2016 г., имел (при необходимости). С суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей согласен. Недостача образовалась по невнимательности сотрудников ОП. Причиненный компании ущерб в соответствии с положениями договора об индивидуальной/полной коллективной материальной ответственности возместить согласен.

Материальная ответственность распределена коллективом материально-ответственных лиц офиса продаж «

<

данные изъяты>» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 07.04.2016 г. №.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком ФИО1, составила 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к полной коллективной материальной ответственности и взыскании с него материального ущерба, поскольку с коллективом работников салона заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенных инвентаризаций, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарных ценностей, причиной которой явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей и денежных средств, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции. 

При этом суд учитывает, что с указанной суммой ущерба ответчик согласился, заключив соглашение о возмещении материального ущерба от 07.04.2016 г., доказательств возмещения причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. не представил.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, суду не представлены, доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», не представлены. 

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего – 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.07.2017 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – 

Секретарь –