УИД: 78RS0016-01-2025-003229-77

Дело № 2-3460/2025 «14» октября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Тярасовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Российский национальный коммерческий банк» предъявлен иск к ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с даты, следующей за датой расчета задолженности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 182 509,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 56 825,10 руб. 

В обоснование требований истец указал, что ПАО «РНКБ» заключило кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком, по которому банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика в размере 1 000 000 руб., кредит предоставлен под 24,5 % годовых. 

Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности составил 1 182 509,59 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена стороны истца по гражданскому делу № с РНКБ (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО). 

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела извещался по адресу регистрации, указанному в адресной справке, судебное извещение возращено в адрес суда неполученным за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суду не известны иные адреса места жительства ответчика, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Суд, изучив материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ПАО "РНКБ" ДД.ММ.ГГГГ заключило кредитный договор № с ответчиком ФИО2, по которому размер кредита установлен в 1 000 000 руб., процентная ставка 24,5 % годовых, размер ежемесячного платежа 29 049 руб. (кроме последнего), дата платежа – 6 число месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи, количество платежей - 60. 

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых с суммы просроченной задолженности по погашению части основного дола и/или процентов, начисленных на основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. 

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также расторжении кредитного договора. Однако в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил. 

Разрешая исковые требования, суд согласен с расчетом, произведенным истцом, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма задолженности по кредитному договору составила 1 182 509,59 руб., из которых: 972 570,99 руб. - задолженность по основному долгу; 188 986,77 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 20 951,83 руб. - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ последний плате по кредитному договору осуществлён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Возражений по расчету и доказательств исполнения кредитного обязательства ответчиком суду не представлено. 

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. 

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Суд с учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона, считает требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного основного долга, начисленных процентов, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, не имеется. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 и ч. 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

Учитывая, что нарушение обязательств по кредитному договору в части непогашения кредита со стороны ответчика подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование банка о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению, при этом оснований для расторжения договора как того просит истец - с даты, следующей за датой расчета задолженности, не имеется, поскольку при существенном нарушении договора заемщиком, расторжение договора происходит не в одностороннем порядке путем отказа банка от договора, а по решению суда, при этом в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора были удовлетворены, понесенные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению ответчиком в размере 46 825 руб., размер государственной пошлины исчислен по правилам пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

Учитывая, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска было отказано, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Российским национальным коммерческим банком (ПАО) и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 182 509 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 46 825 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья