Решение

 принято в окончательной форме 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2018 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., с участием адвоката Суслонова В.М. на стороне ответчика, место жительства которого неизвестно, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании 279 900 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 04.04.2018 на автодороге Екатеринбург-Полевской 44 км 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 279 900 рублей с учетом износа. За проведение оценки истец заплатил 6000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем не была застрахована, истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно 279 900 рублей в счет возмещения ущерба, 6 000 рублей в счет возмещения убытков по оплате услуг оценщика, 4 566,04 рублей в счет возмещения расходов по оформлению страховки, 1850 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей за услуги по отправке телеграмм и 5 999 рублей на оплату государственной пошлины. Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 исковые требования и доводы заявления поддержали, суду пояснили, что сотрудниками ГИБДД ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП, он свою вину не отрицал. Он управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. ФИО3 как собственник транспортного средства передала ФИО2, не имевшему права управления ТС, источник повышенной опасности. В причинении ущерба усматривается и вина ФИО3 В договоре аренды указывается имя и отчество ФИО2 с ошибками, это говорит о том, что договор аренды транспортного средства не может быть доказательством по настоящему делу. Представленные копи договора и оригинал различаются по содержанию.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО3 заключила с ФИО2 договор аренды принадлежащего ей транспортного средства, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный при использовании автомобилем, несет ФИО2 На момент ДТП автомобиль выбыл из владения ФИО3, что видно из объяснений самого ФИО2 Он взял автомобиль без разрешения ФИО3 Об угоне автомобиля ФИО3 не заявляла. 

Ответчик ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства. 

Представитель ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, адвокат Суслонов В.М. исковые требования не признал. 

Заслушав представителей истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно сведениям о ДТП (л.д. 12, 82) 04.02.2018 в 15:50 на автодороге Екатеринбург-Полевской, 44 км 500 м водитель автомобиля Ниссан Жук не выдержал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Королла, которая позволила бы избежать столкновения с ним. Водителем автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № был ФИО2, собственником данного автомобиля является ФИО3 Водителем и собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается также и паспортом ТС (л.д. 54).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допущенное 04.02.2018 от 15:50 на автодороге Екатеринбург-Полевской, 44 км 500 м. 

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав схему места ДТП (л.д. 71), объяснения ФИО2, который вину в произошедшем ДТП признал (л.д. 77-78), ФИО1 (л.д. 79-80), суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № 04.02.2018 в 15:50 на автодороге Екатеринбург-Полевской, 44 км 500 м, двигаясь за автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

Оспаривая обоснованность предъявления иска к ФИО3, её представитель указал на заключенный между ФИО3 и ФИО2 договора аренды автомобиля от 09.10.2017, в соответствии с которым автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, передан ему в возмездное пользование на срок 1 год.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленную копию договора от 09.10.2017 (л.д. 92-94), представленный в судебное заседание подлинный договор от 09.10.2017, сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данный документы являются недостоверным доказательством возникновения между ФИО3 и ФИО2 правоотношений из договора аренды транспортного средства без экипажа по следующим причинам.

Как видно из представленных суду копии договора и его оригинала, это два разных документа, что определяется по разному расположению цифр, букв, манере их написания, для чего специальные познания не требуются. В представленной копии отчество ФИО2 указано как 

<

данные изъяты>, в то время как в оригинале Д.. На третьем листе договора в разделе реквизиты сторон сведения об арендаторе указаны иначе, более полно, нежели в копии договора. Подлинный договор имеет приписки. Подлинный договор той копии, которая имеется в материалах дела, суду представлен не был.

Существенные противоречия в копии договора и его оригинале дают суду основания полагать, что данный договор между ФИО2 и ФИО3 не заключался. Это подтверждают и объяснения ФИО2, данные в ходе оформления материала по факту ДТП, который указал, что автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № принадлежит 

<

данные изъяты> ФИО3 Водительское удостоверение ему не выдавалось. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 также поясняла, что ФИО2 и ФИО3 

<

данные изъяты> После ДТП ФИО2 

<

данные изъяты>

Таким образом, то обстоятельство, что . . . ФИО3 и ФИО2 

<

данные изъяты> ставит под сомнение сам факт заключения . . . договора аренды, необходимость его заключения. Кроме того, ФИО2 не имел водительского удостоверения, что также вызывает сомнение относительно возможность заключения договора аренды автомобиля без экипажа. К доводам представителя ответчика о том, что ФИО3 не знала об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения, суд относится критически, учитывая, что на . . . 

<

данные изъяты>, а заключая договор аренды автомобиля, ответчик как его собственник, действуя добросовестно и заботясь о судьбе своего имущества, обязана удостовериться, что лицо, которое будет управлять принадлежащим ей автомобилем, имеет на это право.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения из договора аренды автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, между ФИО3 и ФИО2 не возникли. 

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, следует из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП и не оспорено представителем ответчика, гражданская ответственность ни ФИО3, ни ФИО2 застрахована не была.

ФИО3, будучи собственником автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 4 Закона была обязана застраховать гражданскую ответственность при управлении автомобилем, однако, этого не сделала и допустила управление автомобилем ФИО2, гражданская ответственность которого также не была застрахована. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 взял автомобиль без разрешения судом не принимаются, поскольку доказательств противоправного завладения ФИО2 автомобилем ФИО3 не представлено. В полицию по данному факту она не обращалась, а из объяснений самого ФИО2 следует, что он взял автомобиль в свое управление, когда ФИО3 не было дома, из чего следует, что ФИО3 оставила ключи от автомобиля в доступном месте, то есть управляя автомобилем без полиса ОСАГО, допустила управление автомобилем лицом, гражданская ответственность которого также не застрахована. Ответчик не обеспечила должным образом сохранность ключей от автомобиля, исключающую возможность свободного использование принадлежащего ей автомобиля лицами, не имеющими права управления данным автомобилем. 

При таких обстоятельствах оба ответчика должны нести ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ФИО3 и ФИО2 долевую ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, в соотношении 40/60. Оснований для солидарной ответственности ответчиков суд не усматривает, поскольку в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если это предусмотрено договором или установлено законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае солидарная обязанность не предусмотрена ни каким-либо договором, ни законом, поэтому установленные ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения солидарной ответственности отсутствуют.

Как видно из экспертного заключения ИП Ф. № от . . . (л.д. 14-63) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 279 900 рублей.

Представители ответчиков, не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, между тем не представили каких-либо доказательств опровергающие выводы эксперта. На предложение суда представить такие доказательства, представители ответчиков ответили отказом. 

Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 279 900 рублей. Этот ущерб ответчики должны возместить в указанном судом порядке, то есть 167 940 рублей (279 900 *60%) ФИО2 и 111 960 рублей (279 900 *40%) ФИО3 

Истцом заявлены к возмещению ответчиками его расходы по оформлению полиса ОСАГО при управлении другим автомобилем, в размере 4566,04 рублей, которым истец пользовался взамен поврежденного автомобиля. Учитывая, что эти расходы непосредственно с ДТП . . . не связаны, доказательств необходимости использования иного автомобиля суду не представлено, эти расходы возмещению не подлежат.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец не указал, какими действиями ответчика нарушены его личные права и нематериальные блага и не представил доказательств такого нарушения. Сам факт переживаний по поводу произошедшего ДТП, переживаний 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права. Истец в ДТП не пострадал, на лечении не находился, доказательств обратному суду не предоставлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено п.п. 10, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом понесены судебные расходы в размере 6 000 рублей на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанцией № от . . . (л.д. 64). Поскольку иск удовлетворен, эти судебные расходы ответчики должны возместить истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 3600 рублей (167 940/279900*6000). ФИО2 и 2400 рублей (111 960/279900*6000) ФИО3 

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 999 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 9). Поскольку иск удовлетворен, ответчики должны возместить истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований 3599,40 рублей ФИО2 и 2399,60 рублей ФИО3 

Судебные расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 360,86 рублей также подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 216,52 рублей ФИО2 и 144,34 рублей ФИО3, поскольку эти расходы были необходимы, понесены в рамках настоящего дела и подтверждаются кассовыми чеками и описями вложений (л.д. 86-87).

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей по удостоверению доверенности, что подтверждается квитанцией от . . . и копией доверенности (л.д. 11).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, она предоставляет широкий объём полномочий, выдана на срок 10 лет, оригинал доверенности остался у представителей, следовательно, доверенность может быть использована и при участии в других судебных заседаниях, а потому оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса не имеется. 

Также не имеется оснований для возмещения ответчиками заявленных истцом расходов по отправке телеграмм, поскольку доказательств, подтверждающих направление телеграмм, не представлено. Оплата истцом представителям 1000 рублей за отправку телеграмм не означает, что они действительно были направлены. В материалах дела доказательства этому отсутствуют. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно квитанциям № от . . . (л.д. 65), № от . . . (л.д. 66) ФИО1 оплатил в размере 20000 рублей услуги ИП ФИО4 по консультированию, подготовке искового заявления и документов в суд и представительство в суде за составление искового заявления, представительство в суде. 

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления искового заявления и участия представителей истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, необходимость несения представителями транспортных расходов, а также отсутствие возражений представителей ответчиков относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению суда, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиками в сумме 20 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований 12000 рублей ФИО2 и 8 000 рублей ФИО3 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 167 940 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 3 600 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 216,52 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3599,40 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 111 960 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 2 400 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 144,34 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов