2-21/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года 

<

адрес> 

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре 

<

ФИО>8,

с участием истца 

<

ФИО>4, представителя ответчика 

<

ФИО>5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>4 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что 

<

дата> в 13:40 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21103, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>2, являющегося собственником и а/м Honda Fit, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>3. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21103 

<

ФИО>2 

<

ФИО>9 обратился к САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

<

дата> ответчик направил ответ на заявление, в котором отказал в страховой выплате. 

<

ФИО>9 обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № 

<

дата> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта, а/м Honda Fit, г/н 

<

номер>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость а/м Honda Fit, г/н 

<

номер>, составляет 

<

данные изъяты>. Величина суммы годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. Поскольку стоимость затрат на восстановление транспортного средства превысила его рыночную стоимость, по мнению истца, выплата будет производиться исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которая составляет: 

<

данные изъяты>. 

<

дата>г. была направлена к САО «ВСК» претензия о выплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Выплата произведена не была. Ответ от САО «ВСК» не истцом не получен. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца 

<

данные изъяты>. сумму страхового возмещения; 

<

данные изъяты>. расходы по оплате услуг оценщика; 

<

данные изъяты> коп. неустойку; 

<

данные изъяты>. расходы по оплате юридических услуг; 

<

данные изъяты>. компенсацию морального вреда; штраф.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> судом произведена процессуальная замена истца 

<

ФИО>9 на 

<

ФИО>4

Истец 

<

ФИО>4 в судебном заседании заседание исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявление, так же просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признавала в полном объеме, просила суд отказать, более того, просила при удовлетворении требований взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо 

<

ФИО>3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что 

<

дата> он двигался на автомобиле «Хонда Фит» принадлежащем на праве собственности 

<

ФИО>9 Он двигался на 

<

адрес>, двигался со скоростью около 50 км/ч, погодные условия нормальные, снега не было. Двигаясь прямо, приближаясь к перекрестку с 

<

адрес>, внезапно передо его автомобилем с левой стороны выехал а/м Жигули, в связи с этим и произошло столкновение. Полностью передней часть своего автомобиля «Хонда Фит» он ударил в заднее правое колесо автомобиля «Жигули», от столкновения машины откинуло.

Третье лицо 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 13:40 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21103, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>2, являющегося собственником и а/м Honda Fit, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>3. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21103 

<

ФИО>2 В результате указанного ДТП, в котором транспортным средствам были причинены механические повреждения, потерпевшим был признан 

<

ФИО>9 виновником 

<

ФИО>2, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, а так же административным материалом 

<

номер>.

Факт принадлежности автомобиля Honda Fit, г/н 

<

номер> – 

<

ФИО>9, сторонами не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 7 Закона, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность 

<

ФИО>9, собственника а/м Honda Fit, г/н 

<

номер> была застрахована в САО «ВСК» что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом серии ЕЕЕ 

<

номер>.

<

дата> 

<

ФИО>9 выдана на имя 

<

ФИО>3 доверенность 

<

адрес>3, из которой усматривается, что 

<

ФИО>9 уполномочивает 

<

ФИО>3 пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности а/м Хрнда Фит г/н У110/138.

<

дата> 

<

ФИО>3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данный случай был признан страховым, и на счет не была перечислена сумма страхового возмещения.

<

дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако согласно ответа из страховой компании от 

<

дата>, 

<

ФИО>3 в выплате страхового возмещения отказано, так как повреждения на спорном транспортном средстве не могли образоваться при ДТП от 

<

дата>. 

<

дата> от 

<

ФИО>9 направлена повторная претензия о доплате страхового возмещения, однако выплата суммы страхового возмещения не произведена. 

В подтверждение доводов иска, суду представлено экспертное заключение №

<

дата> от 

<

дата> составленного ООО «Эксперт-Сервис» согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость 

<

данные изъяты>; величина суммы годных остатков 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Профи» 

<

ФИО>6

Согласно заключению эксперта № 

<

дата> от 

<

дата>, составленного экспертом 

<

ФИО>6, признаки перечисленные в исследовательской части, а именно: «расположение повреждений» и «направление образования повреждений», в своей совокупности указывают, на то, что все повреждения автомобиля Хонда Фит, зафиксированные в акте осмотра 

<

номер> от 

<

дата> образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21103 г/н 

<

номер>, при обстоятельствах ДТП от 

<

дата>. 

Более того, дополнительные повреждения усилителя переднего бампера Хонда Фиь в результате его буксировки лебедкой, прикрепленной к усилителю переднего бампера, не могли образоваться и отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит с учетом износа в соответствии с Единой методикой на момент ДТП составила 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость на дату ДТП составила 

<

данные изъяты>. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Величина годных остатков составила 

<

данные изъяты>. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>6 заключение поддержал, на все поставленные перед ним вопросы ответил в соответствии с заключением. Суд считает, что заключение и показания эксперта 

<

ФИО>6 не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а так же ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а именно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Содержащиеся в заключение формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. А поэтому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу и необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из заключения судебной экспертизы, представленного экспертом 

<

ФИО>6 сторонами указанное заключение не оспорено. 

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Однако, в соответствии с представленным суду договором уступки права (требования) от 

<

дата>, заключенным между 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>4 право (требование) к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя по ДТП от 

<

дата>, перешло от 

<

ФИО>9 к 

<

ФИО>4 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту-Постановление) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). П. 23 Постановления гласит, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца 

<

ФИО>4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> (рыночная стоимость транспортного средства) – 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков).

Согласно ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за нарушение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты>. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поддерживая свои доводы, истец суду пояснил, что полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 

<

дата> по 

<

дата> год (287 дней)1% от суммы страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 

<

дата>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки заявленная истцом является не разумной и не соответствующей ФЗ «Об ОСАГО», а так же последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, у истца 

<

ФИО>4 не возникло право на компенсацию морального вреда, по договору переуступки прав требования. В связи с этим, требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимо экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, что объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. С учетом фактических обстоятельств дела, не выплатой ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части, как того требует ФЗ «ОСАГО», суд находит, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимой оценки необходимым и подлежащим удовлетворению, как расходы оплату услуг судебной экспертизы. Таким образом, данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, госпошлина в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу 

<

ФИО>4 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>4 к САО «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Глухова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>