Дело № 2-1558/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Перепелица Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в праве общей собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в праве общей собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности. 

В обоснование требований указала, что она является собственником 252/1260 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Доля истца в праве собственности на земельный участок и дом приобретены в порядке наследования. При оформлении права собственности истца и ответчиков на спорный земельный участок в 2011 году была установлена общая площадь земельного участка и определены его внешние границы. Каждому сособственнику жилого дома была выделена доля в праве на земельный участок соразмерно его доле в праве на жилой дом. Однако фактические границы земельных участков, находящихся в пользовании у каждого дольщика в соответствии с долями в праве на жилой дом не устанавливались.

При оформлении прав на земельный участок было выявлено, что площадь земельного участка, подлежащего передаче в собственность, составляет 1260 кв. м, в связи с чем, каждый из собственников заключил договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, размер доли истца в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> составил 252/1260.

Вместе с тем, согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 34:34020037:126, расположенного по вышеуказанному адресу, на кадастровом плане территории, фактически у истца в пользовании находится часть земельного участка, площадью 173 кв.м. (ЗУ1), т.е. на 79 кв. м меньше размера доли в праве собственности истца на указанный земельный участок.

Как следует из СРЗУ, к части земельного участка, фактически используемого истцом, прилегает часть земельного участка (ЗУ2), площадью 36 кв. м, которая фактически могла быть использована истцом.

Ответчики в добровольном порядке отказываются решить вопрос о выделении истцу в пользование части спорного земельного участка (ЗУ2) или совместно обратиться к кадастровым инженерам, в целях установления границ земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на него.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд выделить ей в натуре 209/1260 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставив ей в собственность земельный участок общей площадью 209 кв. м, согласно схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий следующие обозначения в системе координат местной, городской (X 7248,19 Y 2151, 26(H8); X7259,29 Y2153,95 (H9); X 7253,98, Y 2172.10 (H11). X7242,68 Y 2168.15 (H7), прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером 34:34020037:126.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО12 и ФИО9.

Представители истца ФИО3 - ФИО12 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № фактически между сторонами не сложился. Истец не может пользоваться земельным участком соразмерно своей доли.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях к иску. Пояснили, что проход по земельному участку ЗУ2 является единственным возможным для ФИО5. При этом между сторонами 30 лет назад сложился порядок пользования земельным участком.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проход к ее дому возможен только через участок ЗУ2. Указывала, что не смотря на то, что находящийся у нее в пользовании земельный участок не прилегает к переулку Рабочему, сделать проход к ее дому с противоположной от переулка стороны участка с кадастровым номером 34:34020037:126 невозможно, поскольку там не имеется улицы или переулка и, например, в случае пожара, пожарная машина не сможет подъехать к дому.

Ответчик ФИО4 в судебном заседание исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 252/1260 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1260 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок являются ответчики.

Обращаясь с требованиями о выделе в натуре 209/1260 доли на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности, ФИО3 в иске указывала, что при оформлении права собственности истца и ответчиков на спорный земельный участок в 2011 году была установлена общая площадь земельного участка и определены его внешние границы. Каждому сособственнику жилого дома была выделена доля в праве на земельный участок соразмерно его доле в праве на жилой дом. Однако фактические границы земельного участка, находящихся в пользовании у каждого дольщика в соответствии с долями в праве на жилой дом не устанавливались. Размер доли истца в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> составил 252/1260. Вместе с тем, согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на кадастровом плане территории, фактически у истца в пользовании находиться часть земельного участка, площадью 173 кв.м. (ЗУ1), т.е. на 79 кв. м. меньше размера доли в праве собственности истца на указанный земельный участок. Как следует из СРЗУ, к части земельного участка, фактически используемого истцом, прилегает часть земельного участка (ЗУ2), площадью 36 кв.м., которая фактически могла быть использована истцом. Ответчики в добровольном порядке отказываются решить вопрос о выделении истцу в пользование части спорного земельного участка (ЗУ2) или совместно обратиться к кадастровым инженерам, в целях установления границ земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на него.

Разрешая исковые требования к ответчикам в части выдела долей в натуре суд приходит к следующему.

Специальные нормы о выделе доли земельного участка предусмотрены Земельным кодексом РФ.

Из смысла п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 128, 133 Гражданского кодекса РФ следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в частности, п. 1, согласно которому предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ).

При выделе вновь образуемые земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков, т.е. выдел в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Правилами землепользования и застройки городского округа город- герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства 300 кв. м.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Поскольку размер вновь образуемого по заявленным требованиям участка, полагающегося истцу, составляет 209 кв. м, что менее предельных минимальных размеров, то исковые требования о выделе ФИО3 в натуре 209/1260 доли земельного участка, и производного от него требования о прекращении права общей долевой собственности удовлетворению не подлежат.

При этом суд также отмечает, что заявленный истцом размер участка менее, чем доля ФИО3 в праве общей долевой собственности, в то время как на оставшуюся долю в размере 43/1260 в виде разницы между 252/1260 и 209/1260 долями никто из ответчиков не претендует и судьба данной доли в случае удовлетворения иска остается неопределенной, что недопустимо.

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами фактически имеется спор относительно порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, однако требования относительно его определения в рамках настоящего дела сторонами не заявлялись, и судом не рассматривались.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре доли на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова