Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Богородское Кировской области 18 февраля 2019 года

Унинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Боброва С.Л., с участием прокурора Унинского района Кировской области Зайцева А.В., защитника – адвоката Журавлева С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, при секретаре Банниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

16 августа 2005 года по п.В ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет, освобожден 24 июля 2012 года условно-досрочно на 7 мес. 14 дней;

10 января 2014 года по п.А, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 мес., освобожден 23 июня 2015 года по амнистии; 

в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее -УК РФ); 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 19 часов 07 июня 2018 года по 19 часов 09 июня 2018 года, точные время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО1, имея корыстный умысел на кражу чужого имущества, решил совершить его хищение из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя задуманное, ФИО1 пришел к дому по указанному адресу, оторвал лист ДВП от стены хозпостроек дома и незаконно, против воли проживающего в доме Потерпевший №2, проник сначала внутрь хозяйственных построек (ограды) дома, а затем далее - в жилое помещение. Находясь в доме Потерпевший №2, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил и тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №2: телевизор 

<

данные изъяты>, серийный №, стоимостью 10 000 рублей; мужские джинсы, стоимостью 800 рублей; деньги в сумме 6000 рублей. После чего, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, путем срыва навесного замка на двери кладовки неустановленным предметом, проник в помещение кладовой комнаты, расположенной под одной крышей с жилым домом, где обнаружил и тайно похитил бензопилу 

<

данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей, и угловую шлифовальную машину, модель и серийный номер следствием не установлены, стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 25800 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же, ФИО1, в период времени с 08 часов 24 сентября 2018 года до 08 часов 26 сентября 2018, точные дата и время в ходе следствия не установлены, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, пришел к квартире Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. Путем повреждения запорного устройства на входной двери хозпостроек, расположенных под одной крышей с квартирой, ФИО1 незаконно, против воли владельца квартиры Потерпевший №1, проник в хозяйственные постройки (ограду) дома, где обнаружил и тайно похитил электрический триммер 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 2000 рублей. После чего, продолжая свои умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 вышел из ограды, подошел к окну веранды указанной квартиры, где с помощью отвертки достал раму. Через образовавшийся проем, ФИО1 проник внутрь веранды и далее прошел в квартиру. Находясь в жилом помещении, ФИО3 обнаружил и тайно похитил из стоящего в комнате шифоньера, принадлежащую Потерпевший №1 бутылку коньяка 

<

данные изъяты>, объемом 0,5 литра, стоимостью 350 рублей. После чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2350 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признает вину только в совершении кражи из квартиры Потерпевший №1 Вину в совершении кражи из дома Потерпевший №2 он отрицает. От дачи показаний в судебном заседании отказался, на основании ст.51 Конституции РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доказательства по факту совершения ФИО1 кражи имущества из квартиры Потерпевший №2 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в суде, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

На следствии ФИО1 показал, что изъятый в его квартире в ходе обыска телевизор 

<

данные изъяты> он в конце июня 2018 года купил за 4 бутылки водки и 2 пачки сигарет у мужчины, которого зовут ФИО24 ФИО5, по кличке «Пузырь». О том, что телевизор краденый, он не знал. (л.д.194-196 т.1) 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что проживает один в деревянном доме, по адресу: 

<

адрес>. Со стороны приусадебного участка у дома имеется дополнительная дверь в ограду, она запирается изнутри на засов. В апреле 2018 года он находился на лечении в Унинской ЦРБ, поскольку ему сделали операцию на ноге, и где он находился до начала мая 2018 года. После выписки он стал проживать у своей сестры – Свидетель №2 С момента выписки и до 09 июня 2018 года - до дня обнаружения проникновения в жилое помещение, он в своем доме не был. За домом присматривала его сестра Свидетель №2 Проверять дом Свидетель №2 ходила каждый день по вечерам, после работы. 8 или 9 июня 2018 года, вечером, сестра также ходила проверить его дом и когда вернулась, то сообщила, что в квартиру было совершено проникновение, пропал телевизор марки 

<

данные изъяты>. Затем сестра позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции, при осмотре дома, он обнаружил, что с задней стороны дома выбит лист ДВП, которым была обита стена туалета, расположенного в ограде дома, со стороны приусадебного участка. Также была открыта дверь, через которую осуществляется выход из ограды на приусадебный участок, закрытая ранее изнутри. Центральная входная дверь и запорное устройство на ней, были без повреждений. То есть в дом проникли через проем в стене ограды, а вышли, открыв двери на приусадебный участок. При осмотре дома, он обнаружил, что действительно отсутствует телевизор, который стоял на тумбочке в комнате. Телевизор был практически новый, так как пользоваться он им стал только в апреле 2018 года, перед тем, как попал в больницу. До этого времени телевизор стоял в упаковке. С холодильника, стоящего в прихожей, из шапки пропали деньги в сумме около 6000 рублей или чуть больше. Также пропали новые мужские джинсы, которые он одевал только один раз. Кроме того, в кладовке была взломана дверь с навесным замком и из кладовки были похищены бензопила 

<

данные изъяты> и новая, в упаковке, болгарка (угловая шлифмашина). Ущерб от хищения для него является значительным, поскольку он получает минимальную пенсию и кроме пенсии других доходов не имеет, долго откладывал деньги на покупку телевизора и других вещей. 

Свидетель Свидетель №2 показала в суде, что Потерпевший №2 приходится ей родным братом. В мае – начале июня 2018 года брат проживал у нее, поскольку после операции нуждался в уходе. Пока брат жил у нее, она каждый вечер ходила к нему на квартиру, чтобы проверить все ли в порядке и покормить кошку. Вечером 9 июня 2018 года она, как обычно, пришла в дом брата, где обнаружила, что в ограде оторваны у стены доски, дверь в ограду открыта. Прошла в дом и сразу увидела, что в комнате нет на месте телевизора. Она сообщила о случившемся брату и в полицию. Позднее выяснилось, что из дома кроме телевизора пропали также бензопила, болгарка, джинсы и деньги, которые брат откладывал с пенсии на покупку дров. 

Свидетель под псевдонимом Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в октябре 2018 года он вместе с ФИО1 находился в заключении, в одной камере СИЗО г.Кирова. За время общения, ФИО1 ему рассказал, что проживает в 

<

адрес> с сожительницей и дочерью 1,5 лет. Также рассказал, что находится в СИЗО по причине того, что его подозревают в совершении краж, а именно - кражи электротриммера и бутылки коньяка из квартиры в п.Уни, а также в совершении кражи телевизора 

<

данные изъяты>, денег, джинсов, бензопилы и болгарки (шлифмашины) из другого дома в п.Уни. ФИО1 говорил, что данный телевизор у него изъяли в ходе обыска в его квартире. Но признаваться в краже телевизора и других вещей из второй квартиры он не будет. Потому что следствие ничего не сможет доказать, так как все вещи, кроме телевизора, он продал за пределами Унинского района. ФИО1 также говорил, что следователю он скажет, что найденный у него в квартире телевизор он купил у мужчины по кличке «Пузырь», поскольку этот мужчина уже умер и ничего подтвердить не сможет. Он спрашивал, как ФИО1 проник в дом, где похитил телевизор и другие вещи. На это ФИО1 пояснил, что в дом он проник через проем в стене – оторвал доски от стены хозпостроек.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что ранее он проживал вместе со своим сводным братом ФИО10 Его брат умер 16 мая 2018 года. При жизни у брата была кличка «Пузырь». У него был старый ламповый телевизор, но данный телевизор купить ФИО1 они с братом никогда не предлагали. Телевизора с жидкокристаллическим экраном у них с ФИО10 никогда не было.

Как следует из сообщения о преступлении, в дежурную часть ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» позвонила Свидетель №2, которая сообщила, что в дом её брата Потерпевший №2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, было совершено проникновение, похищен телевизор. (том 1 л.д.29) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2018, был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Дом деревянный, одноэтажный. С левой стороны дома, под одной крышей, находится пристрой (ограда). Вход в ограду осуществляется через деревянную одностворчатую дверь. На момент осмотра дверь закрыта на замок, повреждений не имеется. При входе в ограду через центральные двери, направо расположено крыльцо, с которого осуществляется вход в сени дома. При входе в сени налево расположена кладовка. Направо расположена дверь в жилое помещение. Дверь в кладовку закрывается на навесной замок, на момент осмотра дверь открыта. Петля с обвязки двери вырвана, находится в петле с замком, замок в закрытом положении. Дверь в жилое помещение дома без повреждений. В комнате - зале справа стоит кресло, сервант, диван. Прямо у стены стоит стол, слева от стола в углу стоит тумбочка. Между тумбочкой и столом находится картонная коробка-упаковка из-под телевизора 

<

данные изъяты>, серийный номер 

<

данные изъяты>. Коробка в ходе осмотра изымается. Также в ходе осмотра Потерпевший №2 был предъявлен гарантийный талон на бензопилу 

<

данные изъяты>, серийный номер №. Гарантийный талон в ходе осмотра был изъят. (том1 л.д.30-37) 

Согласно протоколу обыска от 03.10.2018, проведенного по месту проживания ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят ЖК-телевизор 

<

данные изъяты>, серийный номер № черного цвета. (том 1 л.д.144-149) 

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.10.2018, был осмотрен, изъятый во время обыска у ФИО1 ЖК телевизор 

<

данные изъяты>, серийный номер №, черного цвета. (том 1 л.д.220-229, 230-240) 

Как следует из протокола осмотра предметов от 20.06.2018, осмотрена упаковка из-под телевизора 

<

данные изъяты> серийный номер 206 RAUD2Z342, гарантийный талон на бензопилу «Stihl MS 180», серийный номер №. (том 1 л.д.215-216, 217) 

Согласно справке о стоимости от 04.12.2018, стоимость бензопил 

<

данные изъяты> составляет от 10800 рублей до 12990 рублей. (том 2 л.д.104) 

Согласно справке о стоимости от 04.12.2018, стоимость телевизора «

<

данные изъяты>, серийный номер № составляет 22244 рубля, цена аналогичного телевизора, бывшего в употреблении, на сайтах «Avito» составляет от 7000 до 10000 рублей. (том 2 л.д.102) 

Доказательства по факту совершения ФИО1 кражи имущества из квартиры Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал. Пояснил, что подтверждает свои показания данные ранее на следствии в части, относящейся к этой краже. От дачи показаний в суде отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия. 

На следствии ФИО1 показал, что 24 или 25 сентября 2018 года, точную дату не помнит, около 24 часов, он пошел на АЗС, которая расположена на тракте Уни-Порез в 

<

адрес>, чтобы купить сигареты. Проходя по 

<

адрес>, он подошел к 

<

адрес> увидел, что на входной двери квартиры висит замок. В этот момент у него возник умысел проникнуть в указанную квартиру с целью кражи какого-нибудь имущества. Сначала он прошел на приусадебный участок рядом с квартирой, где обнаружил открытую дверь в ограду квартиры. Он прошел в ограду, но дверь из ограды в сени квартиры была закрыта на замок. Тогда руками он попробовал сорвать замок, но не смог. В ограде он обнаружил висевший на стене электрический триммер в корпусе черно-синего цвета, название не помнит, который решил похитить и вынес его на улицу. После этого, находясь на улице, он подошел к веранде, где имелось окно и имеющейся при нем отверткой отогнул гвозди, которыми крепилась рама, затем достал её. После чего проник на веранду, а с веранды прошел в жилое помещение. Находясь в квартире, он ничего ценного не обнаружил, только бутылку коньяка в форме фужера, объемом 0,5 л. В дальнейшем похищенный триммер он спрятал у заброшенного дома на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, бутылку коньяка забрал к себе домой. (том 1 л.д. 178-180) 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что проживает по адресу: 

<

адрес> с 2015 года. 14 сентября 2018 года она уехала в 

<

адрес> в гости к своим детям. В свое отсутствие она попросила присмотреть за квартирой свою знакомую - ФИО11, которой оставила ключ. Её квартира расположена в двухквартирном деревянном доме. Утром, 26 сентября 2018 года ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что в её квартиру кто-то проник, так как поврежден шпингалет на двери, через которую осуществляется выход на приусадебный участок. Свидетель №3 пояснила, что кроме этого пытались сорвать замок на двери, ведущей в сени квартиры, а также, что доставали оконную раму в окне веранды. По телефону Свидетель №3 сказала, что из ограды похищен электрический триммер (коса). Также из квартиры пропала бутылка коньяка, стоящая на полке мебельной стенки в большой комнате. 

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что Потерпевший №1 подруга его жены. Потерпевший №1 проживает одна, по адресу: 

<

адрес>. 14 сентября 2018 г. Потерпевший №1 уехала в гости к своим родственникам в 

<

адрес>, а за квартирой она попросила присмотреть его супругу - ФИО11 В основном в квартиру ходила жена, он с женой ходил редко. 26 сентября 2018 года он привез на автомашине жену к дому Потерпевший №1, а сам уехал по делам. Когда вернулся через несколько минут, жена все еще стояла у квартиры и сказала ему, что в квартиру кто-то проникал. При осмотре они обнаружили, что дверь в ограду открыта, а дверь из ограды в сени пытались открыть, так как были погнуты металлические петли, но замок был цел. Также обнаружили, что раму на веранде квартиры доставали, так как под рамой на земле была осыпавшаяся краска, а потом ее вставили на место. По приезду сотрудников полиции, они зашли в квартиру и увидели, что на полу в большой комнате валялась шкатулка с бижутерией, а в спальне был открыт шкаф. Моя супруга позвонила Потерпевший №1, и по телефону они стали выяснять, что из вещей пропало. Потерпевший №1 называла вещи, а мы проверяли, на месте ли они. Выяснилось, что из ограды пропал электротриммер синего цвета, а из квартиры пропала бутылка коньяка. Такую же бутылку в форме бокала Потерпевший №1 дарила ему на 23 февраля. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены показания свидетелей: Свидетель №3 (л.д.110-111 т.1), Свидетель №5 (л.д.130-132 т.1), Свидетель №6 (л.д.127-129 т.1), данные ими в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия пояснила, что по адресу: 

<

адрес> проживает её дальняя родственница Потерпевший №1, которая является пенсионеркой. В данной квартире Потерпевший №1 проживает одна. Иногда на 1-2 месяца Потерпевший №1 уезжает в 

<

адрес>, так как у неё проживают там дети, муж, имеется квартира. Так, 14 сентября 2018 года Потерпевший №1 уехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. За квартирой Потерпевший №1 попросила присмотреть её, и с момента отъезда она стала периодически ходить на квартиру, проверять все ли там в порядке. Утром 24 сентября 2018 года, она пришла в квартиру к Потерпевший №1, покормила кошек, посадила чеснок в огороде. Ушла из квартиры около 08 часов. Уходя из квартиры, она двери из ограды в сени, а также двери с улицы в ограду закрыла на навесные замки. Дверь из ограды на приусадебный участок закрыла на шпингалет. 25 сентября 2018 года она в квартиру Потерпевший №1 не ходила. 26 сентября 2018 года она и ее муж около 08 часов утра пришли к квартире Потерпевший №1 Дверь с улицы в ограду была закрыта на замок, замок открылся хорошо, ничего подозрительного она не заметила. Пройдя в ограду дома, она увидела, что петли навесного замка от дверей, ведущих из ограды в сени дома повреждены, а именно, - погнуты петли, замок висел в петлях в закрытом положении. Также она обнаружила, что задняя дверь в огород открыта и погнуто запорное устройство (шпингалет). Пройдя в жилое помещение дома, она увидела, что в большой комнате открыты дверцы мебельной стенки. На полу в большой комнате лежала шкатулка с бижутерией. В спальной комнате также был открыт шкаф. После этого она позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что в её квартиру кто-то проникал, спросила, было ли что-то ценное. Со слов Потерпевший №1 в квартире денег и золотых изделий не имелось. В ограде на стене должен был висеть электротриммер, но его не было. Также из мебельной стенки пропала бутылка коньяка 

<

данные изъяты>, объемом 0,5 л. Аналогичную бутылку коньяка Потерпевший №1 дарила ранее ей. При осмотре квартиры они с мужем обратили внимание, что оконная рама, ведущая на веранду, ранее доставалась, так как было видно, что крепящие раму гвозди отогнуты, а на земле под окном была осыпь лакокрасочного покрытия с оконной рамы. (том 1 л.д. 110-111)

Свидетель Свидетель №5 на следствии показал, что ФИО1 он знает, иногда они общаются. Точную дату он не помнит, примерно в конце сентября 2018 года, днем, ФИО1 заходил к нему в гости. В ходе беседы Мальцев сказал, что он спрятал косу, которой как он понял, косят траву, где-то у заброшенного дома на перекрестке 

<

адрес>. Где ФИО3 взял данную косу он не рассказывал. Где именно лежит коса ФИО1 также не объяснил. Вечером 03 октября 2018 года к нему приезжали сотрудники полиции вместе с ФИО1, который сказал ему, чтобы он показал, где находится коса, про которую ранее рассказывал, и отдал сотрудникам полиции. Когда сотрудники полиции уехали, он сходил к дому на перекрестке улиц 

<

данные изъяты>, где ранее проживал ФИО2 ФИО5, и в траве у заброшенного дома нашел косу (триммер), которую отнес на приусадебный участок у квартиры ФИО1 по 

<

адрес>. Триммер был небольших размеров, название он не смотрел, корпус был сине-черного цвета. (том 1 л.д.130-132) 

Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия пояснил, что работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП «Богородский» МО МВД России «Куменский» с 2017 г. По распоряжению начальника МО МВД России «Куменский», он 02 октября 2018 г. был направлен в служебную командировку в Унинский район Кировской области, для оказания помощи в раскрытии серии квартирных краж, совершенных на территории Унинского района. При проведении розыскных мероприятий по факту кражи электротриммера из квартиры Потерпевший №1 и другим уголовным делам, проверялся на причастность ранее судимый ФИО1. В ходе работы с ФИО1, он давать какие-либо письменные показания на допросе отказывался, но в ходе беседы ФИО1 пояснил, что он действительно похитил триммер из квартиры по адресу 

<

адрес>, и в настоящее время триммер находится у его знакомого Свидетель №5 О данном факте было сообщено следователю, в чьем производстве находится уголовное дело. Далее, в этот же день 03 октября 2018 года, по поручению следователя Свидетель №1 с целью допроса в качестве свидетеля по уголовному делу Свидетель №5 осуществлялся выход по месту его проживания в 

<

адрес>. Свидетель №5 давать показания на допросе также отказался, двери не открыл, сказав, что триммер унесет домой к ФИО1 и положит на приусадебный участок дома, чтоб там и забирали. Позднее, в этот же вечер 03.10.2018, при осмотре приусадебного участка, расположенного за домом ФИО3 по адресу его проживания, был обнаружен лежащий в траве триммер 

<

данные изъяты>, по внешним признакам, схожий с похищенным триммером у Потерпевший №1 Был произведен осмотр участка у дома по адресу 

<

адрес>, где обнаруженный электротриммер был изъят. (том 1 л.д. 127-129)

Согласно сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от 26.09.2018 ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский», в дежурную часть полиции поступило сообщение от начальника ПП «Унинский» ФИО12, который сообщил, что в квартиру по адресу 

<

адрес> совершено проникновение. (том 1 л.д. 47) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.09.2018, была обследована жилая квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена в 2-х квартирном деревянном доме. С левой стороны дома, под одной крышей имеется дощаной пристрой - ограда. Вход в ограду осуществляется через деревянную одностворчатую дверь, имеющую приспособление запираться на навесной замок. На момент осмотра дверь закрыта на замок, повреждений не имеется. Со стороны приусадебного участка в ограду имеется вход через деревянную одностворчатую дверь, которая на момент осмотра открыта. Изнутри ограды дверь запирается на металлический шпингалет, который на момент осмотра погнут. Сама дверь без повреждений. Справа от центральной двери в стене дощаного пристроя (ограды) имеется окно веранды квартиры. Оконная рама крепится с помощью гвоздей. На момент осмотра на оконной раме, а также оконном проеме на расстоянии 13 см от нижнего правого угла оконной рамы обнаружен видимый след отжима, который в ходе осмотра был изъят. Справа при входе в ограду расположена дверь, ведущая в сени квартиры. Дверь запирается на навесной замок. На момент осмотра дверь открыта, дужки для замка погнуты. При входе в сени слева расположена кладовка, справа веранда. На веранде обнаружена и изъята картонная упаковка из-под триммера 

<

данные изъяты>. В жилом помещении имеется прихожая, кухня, две спальных комнаты и комната-зал. В зале стоит мебельная стенка, дверцы которой на момент осмотра открыты. (том 1 л.д. 48-57) 

Согласно протоколу обыска от 03.10.2018, проведенного по месту проживания ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска были обнаружены и изъяты бутылка коньяка 

<

данные изъяты>, объемом 0,5 л., металлическая отвертка с накидным ключом. (том 1 л.д.144-149) 

Как следует из протокола осмотра предметов с приложением фототаблицы от 09.10.2018, была осмотрена, изъятая в ходе обыска у ФИО1 бутылка коньяка 

<

данные изъяты> объемом 0,5 л. в форме фужера, а также металлическая отвертка. (том 1 л.д. 220-240) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.10.2018, на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1, был обнаружен и изъят электрический триммер 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 124-125, 126)

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 01.11.2018, была осмотрена упаковка из под электрического триммера 

<

данные изъяты>, изъятая в ходе осмотра места происшествия 26.09.2018. (том 1 л.д.243-245, 246-248)

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 08.11.2018, был осмотрен электрический триммер 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.10.2018. Электрический триммер состоит из металлической телескопической трубы (штанги), на одном конце которой имеется пластмассовая рукоятка синего цвета с вставками черного цвета. Из рукоятки выходит электрический сетевой шнур черного цвета, на конце которого имеется «вилка». На другом конце находится электродвигатель с режущим элементом (катушка с леской) в пластмассовом корпусе синего цвета, с защитным пластмассовым кожухом черного цвета. На двигателе электротриммера имеется информационная табличка следующего содержания: 

<

данные изъяты>. Электротриммер бывший в использовании. При включении двигатель триммера запускается. (том 1 л.д.251-252,253)

Согласно справке о стоимости от 04.12.2018г, стоимость электрического триммера 

<

данные изъяты> составляет от 2499 рублей до 2699 рублей. (том 2 л.д.102)

Как следует из заключения комиссии экспертов № от 07 ноября 2018 года, у ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, обнаруживаются признаки психического расстройства в форме опийной наркомании (синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия). Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д.79-80) 

С учетом указанного заключения, суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности. 

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора в части хищения из квартиры Потерпевший №1, показания подсудимого ФИО1, который признал вину в совершении указанной кражи из жилого помещения. Данные признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, а также подтверждаются письменными материалами дела. 

К позиции подсудимого ФИО1 и его показаниям, данным в ходе следствия, в части отрицания причастности к краже из жилища Потерпевший №2, суд относится критически, считает их необъективными, имеющими направленность на уклонение от ответственности за содеянное, и поэтому отвергает их.

Доводы подсудимого о том, что обнаруженный в его жилище и изъятый в ходе обыска телевизор «LG», он якобы купил в конце июня 2018 года у гражданина по кличке «Пузырь», опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7 Который показал в суде, что его брат – ФИО10 умер 16 мая 2018 года, а кроме того, никогда не имел в пользовании телевизора с жидкокристаллическим экраном. У брата был старый ламповый телевизор. Жили они с братом в одной квартире, никакого телевизора ФИО10 ФИО1 не продавал, и не мог продать в конце июня 2018 года, по объективным причинам. При жизни у брата была кличка «Пузырь». 

В основу приговора в данной части (по краже из квартиры Потерпевший №2) суд считает необходимым положить последовательные и подробные показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №2, а также показания потерпевшего Потерпевший №2, данные ими как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждаются письменными материалами. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №8 с достаточной степенью определенности изобличают в краже всего объема имущества из дома Потерпевший №2 именно ФИО1 Не доверять вышеуказанным показаниям у суда нет оснований.

Также в пользу доказанности совершения кражи из дома Потерпевший №2 ФИО1, свидетельствует тот факт, что похищенный телевизор был обнаружен и изъят в жилище ФИО1. Достоверно обосновать, откуда у него в квартире появился данный телевизор, ФИО1 не смог. В связи с изложенным, его позиция расценивается судом, как способ защиты от обвинения. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает установленной и доказанной виновность ФИО1 в совершении двух краж с незаконным проникновением в жилище, из которых одна – с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вмененный подсудимому по обоим преступлениям квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО1 усматривается, поскольку он совершил кражи из жилых домов Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилые помещения. А по краже из дома Потерпевший №2, также имеет место квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом размера причиненного имущественного ущерба и того обстоятельства, что Потерпевший №2 получает пенсию в минимальном размере, других доходов не имеет. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие подсудимого данные, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории тяжких. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: по месту жительства и участковым уполномоченным полиции – посредственно (л.д.118, 119 т.2), по последнему месту отбытия наказания – удовлетворительно (т.2 л.д.138), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.121 т.2), ранее судим (л.д.125 т.2). 

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по обоим преступлениям суд относит наличие на его иждивении малолетней дочери, а по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, также полное признание им вины в содеянном и активное способствование расследованию преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, формы психического расстройства, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, наличие у него психического расстройства в форме опийной наркомании. 

Отягчающим обстоятельством по обоим преступлениям следует признать опасный рецидив преступлений, согласно п.Б ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил два тяжких преступления, будучи ранее судимым за особо тяжкое преступление. 

Принимая во внимание установленные по делу факты, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, то есть наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями части 2 ст.68 УК РФ, поскольку преступления совершены при наличии опасного рецидива. Оснований для применения по делу ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается. 

Наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, суд считает целесообразным назначить путем частичного сложения наказаний. 

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, по делу не усматривается. 

Суд обсудил вопрос о назначении подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы и, учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, а также характеризующие подсудимого данные, в частности отсутствие у него работы и источников дохода, полагает возможным дополнительные наказания не применять. 

Суд не находит каких-либо оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкие, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: ЖК телевизор 

<

данные изъяты>, упаковка из-под телевизора 

<

данные изъяты>, гарантийный талон на бензопилу 

<

данные изъяты>, электротриммер 

<

данные изъяты>, упаковка из-под электротриммера 

<

данные изъяты>, бутылка коньяка 

<

данные изъяты> - подлежат выдаче потерпевшим, металлическая отвертка, фрагмент оконного проема со следом отжима, бутылка из-под коньяка 

<

данные изъяты> - уничтожению. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 15800 рублей, подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) – в виде лишения свободы сроком 4 года; 

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) – в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний, и определить его в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 сохранить в виде содержания под стражей. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2, в возмещение причиненного преступлением ущерба, 15800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: ЖК телевизор 

<

данные изъяты>, упаковку из-под телевизора 

<

данные изъяты>, гарантийный талон на бензопилу 

<

данные изъяты> - выдать Потерпевший №2; электротриммер 

<

данные изъяты>, упаковку из-под электротриммера 

<

данные изъяты>, бутылку коньяка 

<

данные изъяты> - выдать потерпевшей Потерпевший №1; металлическую отвертку, фрагмент оконного проема со следом отжима, бутылку из-под коньяка 

<

данные изъяты> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражении на нее. 

Председательствующий судья С.Л.Бобров

На основании апелляционного определения Кировского областного суда от 23 апреля 2019 года приговор изменен:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) наказание смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) наказание смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.