Дело № 2-1149/23

№ 

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Альфа» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Альфа» с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств.

ФИО2 в судебное заседание явился и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он вступил в фактические трудовые отношения с ответчиком – ООО «Альфа». Должность – менеджер-продавец. Торговое место ответчика, где и работал истец, располагается в торговом центре «ROOMER». Период работы ФИО2 в ООО «Альфа» - до ДД.ММ.ГГГГ Однако трудовой договор с ним не заключался, на протяжении периода работы ответчик от его подписания уклонялся. Руководитель ООО «Альфа» лично принимала его на работу, указав на график работы: да через два. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: аванс и з/плата: 1 200 руб. за один р/день, также выплачиваются проценты от реализованной мебельной продукции: 3% от реализации продукции до 1 000 000 руб., 4% - от 1 000 000 руб. до 1 500 000 руб., 6% - от 1 500 000 руб. до 1 750 000 руб. Данные условия оплаты ответчиком соблюдались, заработная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме. В октябре ДД.ММ.ГГГГ г. ген. директор ООО «Альфа» уведомила истца о том, что аванс выплачиваться больше не будет и озвучила новые условия о выплате заработной платы: 1 раз в месяц с 10 по 15 число месяца, следующего за предыдущем. При этом, уже в ноябре 2022 г. ген. директор озвучила, что з/плата будет выплачиваться с 15 по 20 число. В декабре ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с уменьшением объема продаж мебели, з/плату истцу не выплат или в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец предупредил ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ он не выйдет на работу, если ему не выплатят заработную плату в полном объеме. Ген. директор выплатила ему аванс за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о своем увольнении, сообщив об этом в общем чате, при том, что ранее были согласованы его выходные дни с администратором ООО «Альфа» - ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далее, истцу выплатили заработную плату за ноябрь 2022 г. - ДД.ММ.ГГГГ За декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата не выплачена ФИО2 по настоящее время. Также с него удержали из з/платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. 20 000 руб. за испорченный, по мнению руководства ООО «Альфа», подлокотник дивана. Требование истца, направленное в адрес ответчика, последний не удовлетворил. В связи с изложенным ФИО2 просит суд:

- установить факт наличия трудовых отношений между ним ООО «Альфа»;

- обязать ООО «Альфа» заключить с ним трудовой договор;

- обязать ООО «Альфа» внести соответствующую запись в трудовую книжку: увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Альфа» задолженность по заработной плате в размере 11 871 руб.;

- взыскать с ООО «Альфа» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. 

<

...>, 43-45, 46-47, 48-49, 53-55, 58), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ТКРФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

ФИО2 обратился в суд с иском об установлении факта его работы в ООО «Альфа» в должности менеджера-продавца магазина мебели (салона мебели), о взыскании денежных средств (заработной платы и компенсации морального вреда). Трудовой договор с истцом заключен не был, приказа о приеме на работу не издавался. 

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъясняется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

При рассмотрении дела данной категории суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 был допущен к работе в ООО «Альфа» в качестве менеджера-продавца с ведома и по поручению работодателя – генерального директора ФИО6 - его трудовая деятельность носила постоянный характер (два дня через два), имелось определенное место работы - в магазине по продаже мебели (салоне), расположенном в ТЦ «ROOMER» - и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, что подтверждается следующим:

- показаниями истца (ст. 55 ГПК РФ);

- WhatsApp-перепиской между сторонами (л. д. 7-11);

- пропуском на имя истца в торговый центр «ROOMER» (л. д. 12);

- скриншотом денежных переводов на имя истца ответчиком (л. д. 15-18);

- WhatsApp-перепиской между сторонами (л. д. 19-25);

- претензией, направленной истцом в адрес ответчика (л. д. 26).

В силу ст. 19.1. ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении спора о признании отношении трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. При этом, в данном конкретном случае, доказать тот факт, что между сторонами имели место не трудовые отношения (квалифицированы по вышеуказанным признакам), а гражданско-правовые – договор об оказании услуг - должен именно ответчик.

Так, в соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 161, 162 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако, договор об оказании услуг между ООО «ROOMER» и ФИО2 в письменном виде заключен не был. Иных доказательств, в подтверждении наличия гражданско-правовых отношений, между сторонами не представлено. Действительно, какие-либо документы, указывающие на осуществление ООО «ROOMER» функций работодателя (штатные расписания, график учета рабочего времени, должностные инструкции и т. д.) у суда не имеется, но их отсутствие не означает невозможность ответчика осуществлять функции по приему на работу, то есть заключать трудовые договора. При этом суд должен иметь в виду возможное наличие со стороны ответчика злоупотребления правом в части не заключения трудового договора (ст. 22 ТК РФ), вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношений, заключить именно трудовой договор.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между ООО «ROOMER» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, связанные с осуществлением работником трудовых обязанностей в должности менеджера-продавца мебельного магазина (мебельного центра) с конкретными обязанностями: осуществлять продажу предметов мебели с выплатой определенной денежной суммы и процентов от продаж. При этом плата (заработная) истцу выплачивалась, но не регулярно, что и послужило основанием к его увольнению (на что было указано ФИО2 ген. директором ООО «ROOMER», иного судом не установлено). Суд полагает, что причиной не заключение трудового договора с истцом являлось избежание соблюдения положений ТК РФ, а также необходимости перечисления соответствующих выплаты в Пенсионный Фонд РФ, налоговые органы и т. д. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера (по аналогии, так как в данном случае он не заключен, как установлено выше), однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наличие трудовых отношений ООО «ROOMER» и ФИО2, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части:

- установления факта наличия трудовых отношений между ФИО2 (в должности менеджера-продавца магазина мебели) и ООО «ROOMER» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Разрешая вопрос о сумме, причитающейся истцу невыплаченной заработной платы, судом учитываются положения ст. ст. 133, 133.1. ТК РФ (устанавливающие размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ), порядок их установления, ответ Управление Федеральной службы гос. статистики по 

<

адрес> и МО (МОССТАТ), а также доводы работника о данном размере – невыплаченным осталось 11 871 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере, определенном истцом – 11 871 руб., поскольку, по сведениям РОССТАТА, размер з/платы для аналогичных специальностей составляет (на ДД.ММ.ГГГГ г.) 120 387 руб., с чем истец не согласен: размер его з/платы был значительно ниже. 

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание данную норму действующего законодательства, факт нарушения трудовых прав ФИО2, допущенного работодателем (ООО «ROOMER»), суд, приходя к выводу, что указанная им компенсация морального вреда - 5 000 руб. – является обоснованной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Альфа» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Альфа» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера-продавца магазина (салона) мебели.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО2: 

- задолженность по заработной плате в размере 11 871 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обязать ООО «Альфа» внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о периоде его работы в ООО «Альфа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности менеджера-продавца магазина (салона) мебели, с указанием на прекращение трудового договора по инициативе работника (ст. ст. 77, 80 ТК РФ). 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина