УИД: 77RS0024-02-2025-014557-79

Дело 02-8572/2025

Категория - 213 – о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года 	 город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8572/2025 по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Филберт» в лице представителя по доверенности обратился в суд с вышеуказанным иском с требованием к ответчику ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.01.2019 между ФИО1 и КБ «Р**» (ООО) был заключен кредитный договор № ********, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 436 480 руб. 00 коп. на срок по 22.01.2024 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых. Ответчик ознакомилась с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 20.06.2019 года ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, что привело к образованию задолженности в размере 601 248 руб. 43 коп. (состоящей из суммы основного долга в размере 418 278 руб. 42 коп.; суммы задолженности по процентам в размере 124 956 руб. 94 коп., суммы задолженности по неустойкам в размере 58 013 руб. 07 коп., суммы задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 17 773 руб. 05 коп.). 16.02.2024 года между КБ «Р**» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № rk-*****/1**59, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору № ******** от 21.01.2019 года перешли к истцу.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ******** от 21.01.2019 года в общем размере 561 008 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 220 руб. 16 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении отразил просьбу, адресованную суду о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу представила в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просила суд применить срок исковой давности к требованиям истца и полностью отказать в иске.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 года № 212-ФЗ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ регламентировано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 21.01.2019 года между КБ «Р**» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******** по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 436 480 руб. 00 коп. на срок по 22.01.2024 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых. Ответчик ознакомилась с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

С условиями договора ответчик был ознакомлен, понимал и согласился с их содержанием.

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, денежные средства в пределах лимита в размере 436 480 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные средства.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу ч. 1 ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что 16.02.2024 года между КБ «Р**» (ООО) (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № rk-*****/1**59, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ******** от 21.01.2019 года, заключенному между КБ «Р**» (ООО) и ФИО1 перешло от КБ «Р**» к ООО «Филберт».

ООО «Филберт» направляло в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также известило ответчика о том, что его сумма задолженности по кредитному договору составляет 601 248 руб. 43 коп.

Ответчик представил письменные возражения на исковые требования с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил свои кредитные обязательства кредитному договору № ******** от 21.01.2019 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Стороной истца не представлено возражений относительного заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений о направлении заемщику требований о возврате суммы долга по кредитному договору.

В частности, в представленном истцом уведомлении о состоявшейся уступке права требования, предложено заемщику оплатить имеющуюся задолженность, однако, не указано в какой срок.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены сведения, подтверждающие дату направления данного уведомления заемщику, факт направления, а также факт его получения либо отказа заемщика в получении направленного уведомления.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с 20.07.2019 года (с даты, когда банку стало известно о нарушенном праве).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно установленных по делу обстоятельств, ответчик каких-либо действий по погашению задолженности не предпринимала.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, и приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек 20.07.2022 года, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности.

При этом, судом учтено, что право требования к заемщику по кредитному договору у ООО «Филберт» возникло уже после истечения срока исковой давности.

Тогда как в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, по смыслу ст 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности не прерывается, так как переуступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исковое заявление направлено в суд 04.09.2025 года.

Как следует из п. 2 ст. 206 ГК РФ, течение исковой давности начинается заново только в случае, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме. Такого признания долга не имеется.

По смыслу ст. 205, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

С учетом изложенного суд находит обоснованными и соглашается с доводами ответчика о том, что обращение ООО «Филберт» за судебной защитой последовало после истечения срока исковой давности.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд отказывает истцу в иске, требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2026 года.

Судья Попова Т.А.