Судья Истомин К.А. Дело № 22-2973/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2020 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Северюхиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:

- 16 января 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в сумме 30000 рублей,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно определено - 200 часов обязательных работ со штрафом в сумме 30000 рублей.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Корякина В.А. и мнение прокурора Лялина Е.Б. по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в хищении путем обмана, имущества Ф., с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в мае 2019 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала полностью и по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 314 – 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федянин Д.С., не оспаривая квалификацию действий осужденной, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно - процессуального законодательства, так как суд в своем решении при определении наказания, не связанного с лишением свободы, указал на применение ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, кроме того, не разрешил вопрос о мере пресечения осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденной с предъявленным обвинением, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, участники судебного заседания не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, сомнений об отсутствии в действиях осужденной указанного состава преступления у суда апелляционной инстанции не возникает. 

При назначении наказания суд руководствовался нормами уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, принял во внимание сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а так же смягчающие наказание обстоятельства, которые подробно перечислил в приговоре.

С учетом этих данных суд первой инстанции назначил наказание, альтернативное лишению свободы, в виде обязательных работ, свои выводы при этом достаточно мотивировал.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которому осуждена ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы как наиболее строгий вид наказания, однако наказание осужденной назначено в виде обязательных работ, поэтому ссылку на положения вышеуказанных частей ст. 62 УК РФ делать не нужно и данное указание необходимо исключить.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. В данном конкретном случае отсутствие решения вопроса о мере пресечения в отношении осужденной ФИО1 не повлияло на квалификацию ею содеянного, вид и размер назначенного наказания.

Так как в соответствии со ст.391 УПК РФ постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления, а постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, то необходимости решения вопроса судом апелляционной инстанции о мере пресечения в отношении осужденной, которой назначено наказание, альтернативное лишению свободы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из решения суда ссылку на указание ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)