Дело № 1-494/2025

УИД 74RS0007-01-2025-003707-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

18 июня 2025 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., 

при секретаре судебного заседания Куницыной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Алчебаевой И.В., действующей на основании поручения, 

потерпевшей ФИО8

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Молотковой А.Э., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

01 сентября 2024 года около 19 часов 00 минут водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигался в Курчатовском районе г. Челябинска по крайней левой (третьей) полосе проезжей части ул. Бейвеля в направлении от ул. 40-летия Победы к ул. Хариса ФИО2 со скоростью около 60 км/ч. 

В это же время около строения № 22 к1, расположенного по ул. Бейвеля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, справа налево по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>), проезжую часть ул. Бейвеля переходила пешеход Потерпевший №1 При этом справа от автомобиля 

<

данные изъяты> впереди на соседних правых (второй и первой) полосах перед нерегулируемым пешеходным переходом снизили скорость попутные транспортные средства, водители которых уступали дорогу пешеходу Потерпевший №1

Приближаясь к указанному пешеходному переходу, перед которым снижали скорость попутные транспортные средства, движущиеся в том же направлении, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> проявил преступную неосторожность, скорость движения не снизил, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, въехал на пешеходный переход, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и 01 сентября 2024 года около 19 часов 00 минут около строения № 22 к1, расположенного по ул. Бейвеля в Курчатовском районе г. Челябинска, на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода Потерпевший №1

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, т.е. оставил место совершения деяния.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу – Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 6301 от 27 ноября 2024 года у Потерпевший №1 имел место разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость. Данное повреждение является опасным для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния):

- 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..., знаков и разметки...»;

- 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

- 14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

Кроме того, оставив место дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 дополнительно нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния):

- 2.5. «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию...»;

-2.6. «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: 

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред ей заглажен в полном объеме путем возмещения материального ущерба и морального вреда, подсудимым принесены извинения, которые она приняла, претензий к ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержал в полном объеме, указав, что принес потерпевшей извинения, которые она приняла, выплатил денежную компенсацию, в настоящее время также продолжает оказывать ей материальную помощь. Кроме того, он оказал благотворительную помощь в Челябинское региональное общественное движение «Искорка Фонд». Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого – адвокат Молоткова А.Э. ходатайство потерпевшей поддержала, также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 связи с примирением.

Государственный обвинитель Алчебаева И.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом условия для этого соблюдены.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на право прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее не судим, то есть впервые совершил неосторожное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, предпринял действия по заглаживанию вреда, возместив материальный ущерб и моральный вред потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями самой потерпевшей, принес ей извинения, которые она приняла, претензий к ФИО1 она не имеет. Кроме того, ФИО1 оказал благотворительную помощь в Челябинское региональное общественное движение «Искорка Фонд», имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны. 

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 указала, что считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного им вреда, и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны. 

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, а также подсудимого ФИО1 не имеется.

Кроме того, ФИО1 были предприняты меры, направленные на восстановление нарушенных в результате его преступных действий прав и интересов общества и государства, оказав благотворительную помощь в Челябинское региональное общественное движение «Искорка Фонд». 

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что подсудимым ФИО1 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, а по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) оптический диск, идентификационный номер: 

<

данные изъяты> с видеозаписью ДТП, упакованный в сейф-пакет №, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу – хранить в уголовном деле;

2) автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> переданный хранение ФИО1, по вступлении постановления в законную силу – оставить у ФИО1, сняв с него обязательство хранения.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья О.В. Красносельская