Дело № 2-569/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, третье лица - отдел судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, ФИО2 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что у нее есть дочь ФИО3, 

<

Дата> года рождения, отцом которой является ФИО2 Судебным приказом от 

<

Дата>. с ФИО2 в её (ФИО4) пользу взысканы алименты на содержание дочери ФИО3 

<

Дата>. ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП, которому 

<

Дата>. присвоен 

<

№>-ИП. Решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального района гор. Калининграда от 

<

Дата>. с ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 

<

Дата>. по 

<

Дата>. в сумме 286 294,67 руб. 

<

Дата>. отделом судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области (далее по тексту - ОСП) возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП. Должник, добровольно не производивший выплату алиментов и погашение неустойки, в 

<

Дата> году выехал на временное проживание в Р. Коста-Рика, где и находится по настоящее время. Единственное имущество, которым располагал ФИО2 на территории Российской Федерации, и за счёт которого было возможно взыскание алиментов, являлась блок-секция 

<

№>, расположенная по адресу: 

<

Адрес> (1-4). В рамках исполнительных производств 

<

№>-ИП и 

<

№>-ИП наложен запрет на выполнение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества 

<

Дата>. соответственно. В связи с предоставлением ФИО2 справки о трудоустройстве в ООО «БАЛТАЛКОТОРГ» судебный пристав-исполнитель 

<

Дата>. вынесла постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества и постановление об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП. 

<

Дата>. ФИО2 заключил с 

<

ФИО>10 договор купли-продажи недвижимого имущества. 

<

Дата>. Управление Росреестра по Калининградской области была произведена государственная регистрация договора купли-продажи. Ею (ФИО4) обжаловались постановления судебного пристава-исполнителя, а также был подан иск о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи. Решениями Светлогорского городского суда от 

<

Дата> (дело 

<

№>) и от 

<

Дата>. (дело 

<

№>) постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника признаны незаконными; в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от 

<

Дата>. недействительным - отказано. Кроме того, решением Светлогорского городского суда от 

<

Дата> ей отказано в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Калининградской области о признании незаконными действий по регистрации сделки купли-продажи. В ходе рассмотрения дел судом было установлено, что по состоянию на 

<

Дата>. Росреестр не располагал сведениями о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. В Управление Росреестра постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий поступило 

<

Дата>. В связи с чем, в 

<

Дата> Управление сняло запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. В результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП Светлогорского ГО УФССП России по Калининградской области своих обязанностей, в Единый государственный реестр не были внесены сведения о запрете на выполнение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, что позволило ФИО2 произвести продажу недвижимого имущества при наличии задолженности по исполнительным производствам. При том, что исполнительные производства находились на исполнении в одном отделе. Находясь в производстве разных судебных приставов-исполнителей, которые действовали самостоятельно, в сводное исполнительное производство, в нарушение положений ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», данные производства были объединены только 

<

Дата> года (

<

№>-ИП) и 

<

Дата> года. (

<

№>-ИП). В результате действий приставов-исполнителей остались невзысканными задолженность по алиментам в размере 61 586,97 руб. и неустойка за несвоевременную уплату алиментов в сумме 286 294,67 руб., а всего 347 881,64 руб. 

<

Дата>. сводное исполнительное производство 

<

№>-СД в отношении должника ФИО2 частично приостановлено по причине розыска должника и его имущества.

В этой связи истец, на основании ст. ст. 1064, 1069 и 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил взыскать с УФССП России по Калининградской области за счёт казны Российской Федерации судебный ущерб в размере 347 881,64 руб., из которого: задолженность по алиментам - 61 586,97 руб., неустойка за несвоевременную уплату алиментов - 286 294,67 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Светлогорского городского округа ФИО6, действующий на основании доверенности от 

<

Дата>., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сводное исполнительное производство на данный момент не закрыто. Судебные приставы-исполнители предпринимают меры, направленные на розыск должника и взыскание с него задолженности. Считает, что ответственным за ущерб является должник ФИО2

Представитель УФССП России по Калининградской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Не признавая исковые требования в полном объёме, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 13.10.2004г. № 1316 (в редакции от 13.05.2019г.) Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, со относимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2015г. № 1440-О отметил, что ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 01.11.2012г. № 1984-О, от 08.02.2011г. № 115-О-О, от 18.01.2011г. № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных ст. ст. 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что родителями ФИО3, 

<

Дата> года рождения являются отец - ФИО2, мать - ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 11).

<

Дата>. мировым судьей 3-го судебного участка Центрального района гор. Калининграда выдан судебный приказ 

<

№> на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, в размере 1/4 части со всех видов заработка, начиная с 

<

Дата>. и до совершеннолетия ребенка.

<

Дата>. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Светлогорского городского округа возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание алиментов в пользу ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества направлялись запросы в регистрирующие органы, извещения о вызове должника на приём к судебному приставу-исполнителю, выносились постановления о розыске и принудительном приводе, о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<

Дата> накладывался запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра принадлежащей ФИО2 блок-секции 

<

№>, площадью 215 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>.

Из материалов дела следует, что с 

<

Дата> года ФИО4 периодически выполнял работу по контракту в 

<

Адрес>, где в настоящее время проживает.

В связи с не исполнением должником алиментных обязательств и на основании заявления взыскателя, мировым судьей 3-го судебного участка Центрального района гор. Калининграда 

<

Дата>. вынесены заочные решения о взыскании с ФИО2 неустойки за несвоевременную уплату алиментов за соответствующие периоды времени.

<

Дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы (неустойки) в размере 286 294,67 руб. 

<

Дата>. в рамках данного исполнительного производства также объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения - блок-секции 

<

№>., площадью 215 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>.

<

Дата>. в ООО «Балталкоторг», где ФИО2 был трудоустроен с 

<

Дата>. в должности мерчендайзера на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки), направлено постановление судебного пристава-исполнителя, которым предписано производить ежемесячное удержание в размере 45% от дохода должника в счёт погашения задолженности по алиментам, в связи с чем, вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которым отменён запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, на блок-секцию 

<

№> и снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

<

Дата>. между ФИО2 и 

<

ФИО>10 заключён договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал 

<

ФИО>10 за 13 000 000 руб. блок-секцию 

<

№>, площадью 215 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес> (1-4). 

<

Дата>. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности 

<

ФИО>10 на указанную блок-секцию.

ФИО1 были обжалованы постановление от 

<

Дата>. о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества и постановление об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП, а также поданы требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 

<

Дата>., выступившим в законную силу 

<

Дата>., ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2, 

<

ФИО>10 о признании договора купли-продажи недействительным.

Кроме того, решением Светлогорского городского суда от 

<

Адрес>. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании незаконными действий о снятии обеспечительных мер по исполнительным производствам в отношении объекта недвижимости должника.

Из письменных возражений представителя УФССП России по Калининградской области и материалов сводного исполнительного производства 

<

№>-СД усматривается, что исполнительное производство в настоящий момент находится в стадии исполнения. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника и его имущества.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что в рассматриваемом случае утрачена возможность исполнения судебных решений.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. 

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50).

Таким образом, в рамках настоящего дела не имеется оснований для возложения на УФССП России по Калининградской области обязанности по возмещению в пользу истца убытков, поскольку не имеется достаточных, относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между убытками истца и действиями судебных приставов-исполнителей. ФИО1 не представлены доказательства наличия самого факта причинения непосредственного ущерба, равно как и то, что именно действия судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом. 

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков, в размере неполученных алиментов и неустойки, не установлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, третье лица - отдел судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, ФИО2 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>.

Председательствующий: О.В. Севодина