РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 19 ноября 2018 года 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующий судья Третьяков М.С.

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием: 

истца ФИО1, представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления, 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2325/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> 

25 декабря 2017 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры расположенной выше, была залита квартира истца. Стоимость ущерба согласно локального ресурсного сметного расчета составила 55527,99 рублей. Кроме того, 30.08.2018 года произошел повторно заливы квартиры, что свидетельствует о ненадлежащем отношении ответчиков к содержанию сантехнического оборудования. Для определения стоимости ущерба истица оплатила эксперту 5000 руб. Также были понесены убытки на слив воды с натяжного потолка 500 руб., за отправку телеграммы о проведении осмотра 376 руб., оплачена госпошлина в размере 2043,62 руб. Кроме того, действиями ответчиков причинены нравственные страдания, так как семья истицы только в декабре 2017 года заселилась в квартиру после её капитального ремонта. После залива жилое помещение стало практически непригодным для проживания (сырость, отсутствие электричества, неприятные запахи). В связи с этим истица вместе с тремя несовершеннолетними детьми вынуждена была временно переехать к родственникам и новый год встречать вне дома. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 55527,99 рублей, компенсацию морального вреда 50000 руб., за составление оценки ущерба 5000 рублей, слив воды с натяжного потолка 500 руб., за отправку телеграммы 376 руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 2043,62 руб. 

В судебном заседании истица, представитель исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчики являются сособственниками жилой квартиры. Факт затопления по вине ответчиков и размер ущерба не оспаривается. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать. 

Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как установлено в судебном заседании истица является собственником жилой квартиры 

<

адрес>, ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартиры № 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными выписками из ЕГРН. 

Факт причинение вреда и вина ответчиков установлен актом осмотра квартиры от 30.12.2017 года, выпиской из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы от 25.12.2017 года. 

Ответчиками факт причинения вреда имуществу истцов, путем затопления из их квартиры и установленная причина затопления (течь гибкой подводки ХВС к смесителю под раковиной на кухне) не отрицается. 

Таким образом, суд считает, что ответчики не соблюдали нормы и правила эксплуатации сантехнического оборудования, что в итоге привело к затоплению нижерасположенной квартиры, установленные обстоятельства полностью подтверждают вину ответчиков в затоплении квартиры истца, а также противоправность их действий и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчиков. 

В доказательство размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 68/2018 об оценке по определению рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, выполненный ИП ФИО8, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 55527 руб. 99 коп. 

Ответчики возражений по установленным экспертом повреждениям и стоимости восстановительного ремонта в судебное заседание не представили. Как следует из пояснений представителя размер ущерба ответчиками не оспаривается. 

Оценив в совокупности объяснения сторон, материалы дела суд считает, вину ответчиков в причинении ущерба истцу, противоправность их действий, причинно-следственную связь между их действиями и наступившим ущербом, доказанными и полагает, что сумма ущерба в размере 55527 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. 

Истец просит взыскать убытки, которые он понес в связи с затоплением и отказом ответчиков добровольно возместить ущерб, а именно: за слив воды с натяжных потолков 500 рублей, за составление отчета об оценке ущерба 5000 рублей, за отправку телеграммы о проведении осмотра 376 руб. 

Уплаченные истцом суммы подтверждаются подлинными документами, представленными в материалы дела, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2017 года об оплате за слив воды 500 рублей, чек ордер от 26.12.2017 об оплате за отправку телеграммы 376 руб., квитанция № 000023 об оплате за составление отчета 5000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая, что действия истца по сливу воды с потолка, необходимости проведения и составления акта осмотра, оценки стоимости ущерба, были связаны непосредственно с последствиями затопления, суд находит требование истца о взыскании сумм, уплаченных за слив воды с потолка, за составление отчета об оценке ущерба, за отправку телеграммы о проведении осмотра, подлежащими удовлетворению. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда суд находит необоснованными по следующим основаниям. В обоснование доводов истица указала, что ей и членам её семьи причинены нравственные страдания, так как после залива жилое помещение стало практически непригодным для проживания (сырость, отсутствие электричества, неприятные запахи). В связи с этим истица вместе с тремя несовершеннолетними детьми вынуждена была временно переехать к родственникам и новый год встречать вне дома. 

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как усматривается из иска, истица обосновывает причинение ей морального вреда обстоятельством залива ее квартиры и возникновением по этой причине переживаний, которые причиняют ей нравственные страдания.

Однако в силу прямого указания п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, связан с защитой имущественных прав. Защита имущественных прав, связанных с причинением вреда в результате залива квартиры, не отнесена действующим законодательством к числу случаев, когда допускается компенсация морального вреда.

Истицей не представлено доказательств, что в результате залива квартиры имеются нарушения ее нематериальных благ, и, в частности, что в результате протечки была создана опасность для ее жизни либо здоровья, были допущены нарушения неприкосновенности ее частной жизни, личной и семейной тайны либо иным образом было осуществлено посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага и нарушены личные неимущественные права, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать. 

Истец просит также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 2043,62 рублей. Указанные расходы подтверждаются чек ордером об уплате госпошлины от 29.06.2018 года на сумму 2043,62 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 1743,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 55527 руб. 99 коп., в счет возмещения затрат за слив воды с натяжного потолка 500 рублей, в счет возмещения затрат на составление отчета по оценке ущерба квартиры 5000 рублей, в счет возмещения затрат на отправку телеграммы 376 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1743 рубля 62 коп., а всего 63147 рублей 61 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000, госпошлины в размере 300 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья М.С. Третьяков