РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Косиловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1034/2018 по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» о взыскании материального ущерба 

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд к вышеуказанным исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (далее МКП «Тулгорэлектротранс»), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде разрыва и падения контактной линии электропередач на автомобиль Ауди А6, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, далее на автомобиль Киа Рио, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4, и Лада Гранта, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 Указанным падением контактной линии автомобилю истца были нанесены повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. В ходе проверки установлено, что собственником контактной сети является г. Тула, имущество находится в оперативном управлении МКП «Тулгорэлектротранс», которое несет ответственность за его эксплуатацию. В целях установления суммы ущерба, было подготовлено заключение эксперта № ООО «Час Пик Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 45 169 руб., размер утраты товарной стоимости – 14 700 руб., стоимость проведения экспертизы - 6 000 руб. В досудебном порядке урегулирование спора не последовало. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 45 169 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 700 руб., расходы по независимой оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены соответственно АО «МАКС», МКП «Тулагорсвет».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Ранее, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. он управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ауди А6, гос.рег.знак №, осуществив поворот 

<

адрес> двигался со скоростью 40-50 км/ч по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В ходе движения перед поворотом на 

<

адрес> он почувствовал удар в автомобиль, после чего остановил транспортное средство, вышел из него и увидел висящий провод. Затем он отъехал к ресторану 

<

данные изъяты> чтобы осмотреть автомобиль. Осмотрел свой автомобиль и обнаружил повреждения: вмятина на капоте, трещина на лобовом стекле и на бампере царапина, повреждена правая передняя стойка. После чего он вернулся на место ДТП, где встал за транспортным средством «Лада», после него подъехал автомобиль «КИА», вставший вслед за ним. Затем приехали сотрудники ГИБДД и составили документы. Сразу повреждения он не видел, поскольку шел дождь, было темно, в связи с чем, он и отъехал. Его автомобиль участвовал в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ но повреждения были в задней части автомобиля. В момент удара провода он не видел, почувствовал только при столкновении. Относительно места ДТП указал, что происшествие произошло перед поворотом на 

<

адрес>, согласен, что ближайший дом расположен по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования к МКП «Тулгорэлектротранс» удовлетворить в полном объеме, указав, что вины его доверителя в произошедшем не имеется, о чем также свидетельствуют материалы ДТП. Местом совершения ДТП является адрес: 

<

адрес>, что подтверждено в ходе рассмотрения дела, иной адрес в материале указан ошибочно. Считает, что пояснения участников ДТП являются достоверными, между собою они ранее знакомы не были, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется. Наличие несущественных расхождений, не свидетельствует об отсутствии повреждений автомобиля, факт происшествия подтвержден.

Представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств участия транспортного средства ФИО2 в произошедшем не представлено. Место происшествия, как установлено в ходе рассмотрения дела: 

<

адрес>, ими данный факт не оспаривается. Сумму причиненного ущерба, а также установленную величину утраченной товарной стоимости не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не имеет. Полагал, что расходы на проведение экспертизы, удовлетворению не подлежат, поскольку истец мог просто отремонтировать автомобиль и обратиться в МКП «Тулгорэлектротранс» с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Расходы по оплате юридических услуг необоснованно завышены, оснований для удовлетворения требований в части доверенности не имеется. Считал, что показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела, а также при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> необходимо придать доказательственное значение, поскольку они свидетельствуют об отсутствии автомобиля истца на месте ДТП. Просил учесть, противоречия в пояснениях третьих лиц, в части движения транспортных средств, обстоятельств причинения повреждений, возможность участия автомобиля истца в иных ДТП. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, он управляя транспортным средством Киа Рио, гос.рег.знак № осуществлял движение за автомобилем истца Ауди, ехавшим впереди него. Было темно, освещение было плохое. Он увидел, что автомобиль Ауди резко притормозил, затем почувствовал удар упавшего кабеля на боковую сторону своего автомобиля. Изначально ему показалось, что он ушел от удара, но впоследствии остановившись, он обнаружил, что имелись повреждения на крыле. В связи с чем, развернувшись, он вернулся на место происшествия. По приезду на месте ДТП, уже стояли автомобили Лада и Ауди, за которым он остановил свое транспортное средство. Указал, что изначально провод попал в автомобиль Ауди, затем в его автомобиль, а после в Ладу. Автомобиль Ауди, насколько он помнит, чуть притормозил, проехал дальше, он же остановился на остановке 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД фиксировали расположение транспортных средств, после их возвращения на место, не как было в момент столкновения. В материале ДТП ошибочно указано место столкновения, которое согласно ближайшему дому являлось: 

<

адрес>, в то время как 

<

адрес>, это дом на противоположной стороне. Против удовлетворения иска не возражал, полагая, что требования являются обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКП «Тулагорсвет» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просила, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, просила разрешить заявленные требования на усмотрение суда, указав, что опоры и контактная сеть, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве оперативного управления МКП «Тулгорэлектротранс», в МКП «Тулагорсвет», имеется заявка о повреждении от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требования не возражала. В ходе рассмотрения дела по существу указала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Лада-гранта» по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В тот день была плохая видимость, шел дождь. При движении, объезжая троллейбус, она увидела, что впереди едущая машина «вильнула», затем последовал удар по её автомобилю. Она совершила экстренное торможение, вышла из автомобиля, выставив знак аварийной остановки, вызвала сотрудников ГИБДД. Через некоторое время на место происшествия вернулись автомобили «Ауди» и «Киа». В каком порядке автомобили вернулись, в таком их и занесли в схему ДТП. Она видела, что провод задел, движущиеся впереди транспортные средства. 

Третье лицо АО «МАКС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи 

<

данные изъяты>, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является установление факта нарушения права, вины причинителя вреда, причинной связи между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно произошло падение провода троллейбусной ЛЭП на автомобили Лада Гранта, гос. рег.знак. № под управлением ФИО5, Ауди А6, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио гос рег. знак № под управлением ФИО4

Согласно материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что место столкновения отражено следующим образом, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, определении об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

адрес>, в схеме места ДТП, указано: 

<

адрес>. 

В то же время, как следует из пояснений участвующих в деле лиц, в том числе истца ФИО2, третьих лиц ФИО4, ФИО5, показаний свидетеля ФИО1, место происшествия в материале ДТП отражено не верно, поскольку им является: 

<

адрес>. Данные обстоятельства, также, подтверждаются пояснениями представителя МКП «Тулагорсвет» по доверенности ФИО7, указавшей на наличие повреждений контактной сети ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно журнала оперативно-диспетчерской службы МКП «Тулагорсвет» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка: 

<

адрес> – обрыв провода, по факту провода ТТУ. 

Аналогичные сведения отражены в представленных МКП «Тулгорэлектротранс» сведениях по факту задержки движения (простоя) троллейбусов за ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошла задержка по адресу: 

<

адрес> – обрыв провода, сгнил изолятор. 

Таким образом, суд полагает, установленным и доказанным, что местом происшествия ДД.ММ.ГГГГ., является проезжая часть напротив дома по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось участвующим в деле лицами. 

Автомобиль Ауди А6, гос.рег.знак №, как следует из материалов дела, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тулы было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в указанном определении отражено, что произошло падение провода троллейбусной ЛЭП на движущиеся транспортные средства: Лада Гранта, гос.рег.знак. № под управлением ФИО5, Ауди А6, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 Из указанного определения, а также справки об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях водителей ФИО5, ФИО2, ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Как следует из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено материалами дела, объяснениями водителя ФИО2, причиной повреждения автомобиля Ауди А6, гос.рег.знак № явилось падение троллейбусного электрокабеля на автомобиль истца по адресу: 

<

адрес>.

Факт повреждения принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля в результате падения троллейбусного электрокабеля с контактной электрической сети по адресу: 

<

адрес>,оспаривался представителем ответчика МКП «Тулгорэлектротранс», в подтверждение доводов которого по его ходатайству в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, работающая водителем троллейбуса МКП «Тулгорэлектротранс», являвшаяся очевидцем случившегося ДТП. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя троллейбусом, следовала по маршруту № в сторону 

<

адрес>. После пересечения перекрестка она увидела загоревшиеся провода перед поворотом на 

<

адрес> Она остановила троллейбус и стала осуществлять высадку пассажиров, стала звонить диспетчеру. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ в висячий провод въехал автомобиль Лада, через некоторое время подъехали ещё два автомобиля. Автомобиль Лада, столкнулся с висящим проводом. Относительно столкновения других транспортных средств с проводом пояснить не смогла, поскольку не смотрела постоянно на дорогу, при оформлении материалов ДТП не присутствовала. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 в части обстоятельств произошедшего, непосредственных событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по рассматриваемому делу. 

В то же время, указание свидетеля на столкновение с проводами только транспортного средства ФИО5 не принимаются в качестве доказательства по делу, поскольку они носят предположительный характер, свидетель указывает, что постоянно на дорогу не смотрела, в связи с чем, показания свидетеля в указанной части, надлежащим доказательством, подтверждающим или опровергающим обстоятельства падения провода на транспортное средство истца и автомобиль Киа, служить не могут. Кроме того, факт причинения повреждений указанным транспортным средством в результате падения провода, подтвержден материалами ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями третьих лиц, ФИО4, ФИО5, являвшихся участниками произошедшего ДТП. 

Иных доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком МКП «Тулгорэлектротранс» не представлено. Факт оставления ФИО2 места происшествия, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая пояснения сторон, данных как в ходе рассмотрения материала ДТП, так и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, об отсутствии причинения автомобилю Ауди А6, гос.рег.знак № повреждений падением проводов контактной линии электропередач ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует. Неточности в пояснениях участников процесса, в части движения транспортных средств, обстоятельств причинения повреждений, на которые указано представителем ответчика в рамках рассмотрения спора, об обратном также не свидетельствуют, учитывая, что исходя из пояснений третьих лиц, по прошествии времени, ряд обстоятельств они не помнят. 

Согласно сообщению Тульского ЦСМ-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> шел слабый дождь, скорость ветра 4/9 м/с.

Доводы ответчика о том, что вред автомобилю истца причинен по его же вине, в иных дорожно-транспортных происшествиях, суд считает несостоятельными, поскольку в суде они не нашли своего подтверждения и никакими объективными доказательствами не подтверждается, напротив, опровергаются приведенными выше согласующимися между собой доказательствами. Действия истца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, а потому не могут учитываться в порядке, установленном ст. 1083 ГК РФ, и являться основанием для освобождения виновного причинителя вреда от гражданской правовой ответственности по его возмещению.

Кроме того, факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения провода троллейбусной ЛЭП, также подтверждается, заключением эксперта ООО «Час Пик Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены экспертом путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Следы повреждений на исследуемом транспортном средстве Ауди А6, гос.рег.знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированном в справке о ДТП. 

Учитывая вышеизложенное, иные доводы стороны ответчика также не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения, причиненного им ущерба.

В действиях истца, как водителя автомобиля Ауди А6, гос. рег. знак № правил дорожного движения, приведших к причинению ущерба, не усматривается. Учитывая ночное время суток, погодные условия, истец мог не увидеть на проезжей части контактную сеть воздушной линии электропередач, и как следствие не мог предвидеть возможность причинения вреда его транспортному средству. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что контактная сеть по 

<

адрес>, относящееся к контактно-кабельной сети городского наземного электрического транспорта в границах МО г.Тула числится на балансе МКП «Тулгорэлектротранс» (сообщение КИЗО администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об инженерной инфраструктуре).

Согласно табелю учета задержки движения МКП «Тулгорэлектротранс» ДД.ММ.ГГГГ произошла задержка движения троллейбусов на участке 

<

адрес>. Причина: обрыв провода, сгнил изолятор.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии с положениями ГК РФ и ГПК РФ, суд полагает, что ущерб имуществу истца был причинен в результате действий МКП «Тулгорэлектротранс», которое не обеспечило безопасность движения ввиду обрыва проводов троллейбусной контактной сети, обязанность по содержанию которой возложена на него. В связи с чем, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит выводу, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана, вред имуществу истца причинен в результате падения провода троллейбусной ЛЭП на автомобиль Ауди А6, гос. рег. знак № по адресу: 

<

адрес>, с контактной сети, находящейся на балансе МКП «Тулгорэлектротранс», которое должно возместить истцу ФИО2 материальный ущерб, причиненный его автомобилю, при этом ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда. 

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 в обоснование своих требований представил заключение эксперта ООО «Час Пик Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 45 169 руб., рыночная стоимость с учетом износа 37 828 руб.; величина утраты товарной стоимости – 14 700 руб.

Исходя из размера заявленных требований, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает по внимание заключение эксперта ООО «Час Пик Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, и придает ему доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено экспертом, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Установленный по результатам проведения заключения перечень подлежащих замене после повреждения узлов и деталей автомобиля Ауди А6, гос.рег.знак №, соответствует исследованной судом справке о ДТП, а определение их стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ». 

Указанное экспертное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчетах выводы научно обоснованны, непротиворечивы. 

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта ООО «Час Пик Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, стороной ответчика, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, сумма причиненного ущерба, ответчиком не оспаривалась. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 без учета износа составила 45 169 руб., рыночная стоимость с учетом износа 37 828 руб.; величина утраты товарной стоимости – 14 700 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что исходя из принципа полного возмещения вреда возможно возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа. 

Таким образом, с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 45 169 руб., утраченная товарная стоимость – 14 700 руб., а также расходы по оплате проведения оценки в размере 6 000 руб. (подтвержденные документально квитанцией к договору №, договор оценки транспортного средства №), признаваемые судом необходимыми для подачи искового заявления в суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, вопреки доводам ответчика. 

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Час Пик Плюс» заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, предусмотренных заявкой №- приложение к договору, в числе которых исполнитель обязался провести консультацию, сбор документов и формирование дела, подготовить исковое заявление, осуществлять представительство в суде первой инстанции по факту причиненного материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 12 000 руб. (п.4), которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 участвовал в качестве представителя истца по доверенности по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ (беседа), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО2 размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, возражения представителя ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО6, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 12 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, является завышенной и подлежит уменьшению до 10 000 руб. 

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Способы оформления доверенности приведены в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности серия 

<

данные изъяты> №7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление его интересов ФИО3 не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу ФИО2 расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 600 руб. не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1 996 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 45 169 (сорок пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей, утраченную товарную стоимость в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей, расходы за проведение оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.А. Новиков