дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино, М.О. 

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1 и его защитников – представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 

<

дата> ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что ФИО1 

<

дата> в 15 час. 08 мин. на 34км автодороги М-8 «Холмогоры», управляя мотоциклом 

<

данные изъяты>, двигаясь прямо в сторону г. Москвы по полосе движения, предназначенной для движения только направо, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении неправильно не выбрал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, двигавшегося впереди и осуществлявшего съезд направо. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что ПДД РФ не нарушал. По мнению заявителя, ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем ФИО5

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление инспектора по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 

<

дата> является законным и обоснованным.

Инспектор ФИО4 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: 

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что он 

<

дата> в 15 час. 08 мин. на 34км автодороги М-8 «Холмогоры», управляя мотоциклом 

<

данные изъяты>, двигаясь прямо в сторону г. Москвы по полосе движения, предназначенной для движения только направо, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении неправильно не выбрал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, двигавшегося впереди и осуществлявшего съезд направо. Из постановления также следует, что ФИО1 согласился с наличием в его действиях события административного правонарушения и с назначенным административным наказанием, о чем свидетельствует его подпись в постановлении в соответствующей графе;

- схемой места ДТП;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от 

<

дата> и его показаниями в суде, из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1;

- видео-записями ДТП, из которых следует, что водитель ФИО5 следовал по полосе, предназначенной для съезда направо, в момент осуществления поворота направо водитель ФИО1 совершает столкновение с автомашиной под управлением ФИО5 Также из видео-записи следует, что водитель ФИО1 движется прямо, не осуществляя съезда направо.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены должностным лицом, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО1, совершая маневр опережения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением водителя ФИО5

Довод заявителя о том, что ПДД РФ он не нарушал, суд находит не состоятельным. Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе представленными в материалы дела видео-записями, из которых следует, что ФИО1 осуществлял маневр опережения транспортного потока.

Довод заявителя о том, что он следовал по крайней правой полосе, предназначенной для движения направо, намереваясь осуществить съезд, суд также находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела видео-записями, из которых следует, что водитель ФИО1 следовал прямо и не осуществлял съезда направо.

В случае осуществления ФИО1 съезда направо, как он ссылается в своей жалобе, столкновения транспортных средств удалось бы избежать. При этом суд учитывает, траекторию движения транспортного средства под управлением водителя ФИО5 в момент поворота.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы инспектором по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Инспектором по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 

<

дата> не усматривается. 

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: