Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск 06 июня 2024 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кутыгина Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе представителя А.А.А. – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22 апреля 2024 года, которым А.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22 апреля 2024 года А.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца

А.А.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что оно является не обоснованным, не законным и подлежит отмене по следующим основаниям, а именно: из обжалуемого постановления следует, что водитель А.А.А. 11 февраля 2024 г. в 21 час. 31 мин. (согласно протоколу - в 21 час. 45 мин.) на участке автодороги 

<

данные изъяты>. автодороги ФИО2-Ставрополь Кагальницкого района Ростовской области, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным номером № регион, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства не меняющего скоростного режима и направления движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие указанные выше обстоятельства.

Из представленной в материалы дела видеозаписи VID-20240211-WA0070 следует, что легковой автомобиль совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Однако из данной видеозаписи невозможно установить, что данный маневр совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и именно на 41 км. автодороги ФИО2-Ставрополь Кагальницкого района Ростовской области.

Кроме того, из содержания видеозаписи невозможно достоверно установить, что маневр обгона с выездом на полосу встречного движения совершил автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным номером № регион.

При этом сведения о нечитаемости заднего государственного регистрационного знака в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела отсутствуют.

Представленное в материалы дела извлечение из Проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу регионального значения «ФИО2 - Ставрополь» не содержит сведений о месте вменяемого нарушения. А имеющаяся в деле схема совершаемого правонарушения не содержит подписи А.А.А., что свидетельствует о его несогласии со схемой.

При этом объяснения у очевидцев событий сотрудниками ГИБДД отобраны не были. Между тем, согласно пункту 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087) содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела, схема места совершения административного правонарушения не удостоверялась ни понятыми, ни видеозаписью: определить какая схема была составлена и обсуждалась с водителем на видеозаписи 1 20240211- 222814_2001р4_Р0708 не представляется возможным.

Как следует из протокола об административном правонарушении, А.А.А. факт вмененного ему правонарушения оспаривал. Несогласие водителя с протоколом подтверждается также видеозаписью 1 20240211-222814_2001р4_Р0708 (время на видео - 22:42:21).

Между тем, видеозапись VID-20240211-WA0070 не позволяет определить ни время, ни место совершения административного правонарушения, и не позволяет идентифицировать автомобиль, присутствующий на видео в момент обгона.

Не соответствует вышеуказанным требованиям (а именно: соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, обеспечение визуальной идентификации объектов и участников проводимых процессуальных действий) также и видеозапись 1 20240211-222814_2001р4_Р0708, поскольку на указанной видеозаписи время начала составления протокола - 22 часа 28 минут, а в протоколе об административном правонарушении № от И февраля 2024г время совершения административного правонарушения указано - 21 час 45 минут, то есть имеется существенное расхождение во времени.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают совершение А.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть отсутствует событие административного правонарушения.

На основании изложенного просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №5-153/24, вынесенное 22 апреля 2024г. мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

А.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель А.А.А. по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и схеме административного правонарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении, водитель А.А.А., 11 февраля 2024 г. в 21 час. 31 мин. на участке автодороги 

<

данные изъяты> км. автодороги ФИО2-Ставрополь Кагальницкого района Ростовской области, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным номером № регион, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства не меняющего скоростного режима и направления движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1,1.3,1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 4 указанной нормы предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Факт совершения А.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 11.02.2024; карточкой водителя; схемой совершаемого правонарушения; дислокацией дорожных знаков, на участке дороге, указанном в протоколе об административном правонарушении; видеозаписью, содержащей сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; сведениями из базы данных о привлечении к административной ответственности, согласно которой А.А.А. привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось. 

Представленная в материалы дела схема административного правонарушения лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспорена не была, оснований сомневаться в ее достоверности как у суда первой инстанции, так и у суда второй инстанции не имеется, тот факт, что А.А.А. отказался от ее подписи, на правильность данной схемы не влияет. 

Довод стороны защиты о том, что А.А.А. не совершал данное административное правонарушение, так как из представленной видеозаписи невозможно установить, что маневр обгона с выездом на полосу встречного движения был совершен именно автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным номером № регион и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», опровергается показаниями самого А.А.А., данными в суде первой инстанции, который не оспаривал факт совершения им данного правонарушения, указав, что он начал обгон на прерывистой линии разметки, однако не успел завершить обгон до начала дорожной разметки 1.1, поскольку сзади него двигался автомобиль, как ему потом стало известно, это был автомобиль сотрудников ДПС, он не смог перестроится в правый ряд, так как это могло бы привести к ДТП, а с ним в автомобиле находились двое детей и супруга. 

Иные доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого постановления, а потому не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, собранные доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса должны быть истолкованы в пользу А.А.А., не усматривается. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях А.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено А.А.А.. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.3 КоАП РФ, а потому соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность А.А.А. мировой судья обоснованно признал наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность А.А.А. является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, как источников повышенной опасности.

Из списка нарушений, представленного отделом административной практики ГИБДД, следует, что А.А.А. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения в течение года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено А.А.А. 11.02.2024 года, то есть в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию.

Поскольку судом установлено, что А.А.А. привлекался к административной ответственности 03.10.2023 года по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, сведений, свидетельствующих об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, не представлено, мировым судьей сделан обоснованный вывод о признании данного обстоятельства отягчающим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении А.А.А. не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: