Судья Куренных Е.В. 

Дело № 71-502/2024

УИД 59RS0004-01-2024-004510-45

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 июля 2024 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 28.05.2024 о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 18.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 18.04.2024 №10656240418000000424, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, публичное акционерное общество «Научно-производственное «Искра» (далее ПАО НПО «Искра») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением, ФИО1 действуя в интересах юридического лица, обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Перми.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.05.2024 дело направлено в Чусовской городской суд Пермского края для рассмотрения по подсудности.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 28.05.2024 жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить данное определение, указывая на отсутствие обстоятельств, препятствовавших принятию жалобы к производству и ее рассмотрению.

В судебном заседании законный представитель ПАО НПО «Искра», заявитель жалобы ФИО1, извещенные должным образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1-3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

С учетом правовой позиции Верховного Суда, приведенной в этом же пункте, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2, 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица от 18.04.2024 подписана ФИО1, представившим копию доверенности от 09.11.2023 №229/23.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья Чусовского городского суда Пермского края пришел к выводу о том, что приложенная к жалобе копия доверенности не содержит полномочий на подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, не заверена надлежащим образом, оригинал доверенности не представлен.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Согласно тексту доверенности ФИО1 с учетом перечня предоставленных право уполномочен представлять интересы ПАО НПО «Искра» в судах общей юрисдикции первой, апелляционной, кассационной инстанций по делам административного судопроизводства в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Перечень прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу, в доверенности отсутствует.

Кроме того, пунктом 25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, определено, что заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В соответствии с пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. 

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из системного анализа приведенных норм следует, что допускается применительно к настоящему делу подтверждение достоверности копий документов засвидетельствованное руководителем организации, от которой исходит этот документ, или уполномоченным на то должностным лицом. К надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов.

На основании изложенного копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия защитника, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

В данном случае копия доверенности была заверена юрисконсультом Ц., доверенность, выданная на его имя, которая бы подтверждала наличие соответствующих полномочий, к жалобе не прикладывалась.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана посредством почтовой связи, в качестве приложения к жалобе указана копия доверенности на 1 листе. Вопреки доводам жалобы полномочия ФИО1 как защитника судьей Ленинского районного суда г. Перми не проверялись, поскольку в силу статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам подготовки жалобы к рассмотрению направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи. Соответствующее определение вынесено судьей Ленинского районного суда г. Перми.

Вопрос о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, разрешается судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Подача жалобы на постановление должностного лица лицом, полномочия которого не подтверждены на момент разрешения судьей городского суда вопроса о возможности принятия жалобы к производству надлежащим документом, учитывая также, что постановление от 18.04.2024 вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оригинал доверенности в данном деле на момент не предъявлялся, являлась препятствием к принятию соответствующей жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, вывод судьи городского суда о том, что жалоба подлежит возвращению, является верным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 28.05.2024 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 28.05.2024 о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 18.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО НПО «Искра» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись