Дело № 2а-.../2023

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 07 июня 2023 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Туапсинскому районному отделу ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарском краю об уменьшении исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Туапсинскому районному отделу ФССП России по Краснодарскому краю об уменьшении исполнительского сбора, мотивировав свои требования тем, что 09 декабря 2022 г., судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отдела службы судебных приставов на основании исполнительных листов № ФС № ... и № ... от 16.05.2022 г., выданных Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу № ..., возбуждено исполнительное производство № ...-ИП. Истец является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель Туапсинского районного отдела службы судебных приставов ФИО3 постановлением от 06.02.2023 г. № ... установила исполнительский сбор в размере 359 734,60 рублей. Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В настоящее время его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава - исполнителя. Его тяжелое финансовое положение вызвано погашением в полном объеме задолженности по исполнительному производству № ... 067-ИП. В связи с чем, просит уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 06.02.2023 г. № ...

Определением Туапсинского городского суда от 30.05.2023 г. ГУ ФССП России по Краснодарскому краю привлечено в качестве соответчика. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Административные ответчики - представители Туапсинского районного отдела ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарском краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12). Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2022 г., судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отдела службы судебных приставов на основании исполнительных листов № ФС № ... и № ... от 16.05.2022 г., выданных Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу № ..., возбуждено исполнительное производство № ...-ИП. Истец является должником по указанному исполнительному производству.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, при этом должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель Туапсинского районного отдела службы судебных приставов ФИО3 постановлением от 06.02.2023 г. № ... установил исполнительский сбор в размере 359 734,60 рублей. 

Из содержания приведенных норм следует, что при рассмотрении требования о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Обращаясь с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, ФИО1 не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и действиями по взысканию исполнительского сбора, ссылаясь только на тот факт, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава - исполнителя. Его тяжелое финансовое положение вызвано погашением в полном объеме задолженности по исполнительному производству № ...-ИП.

Учитывая, что в установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не исполнены и не представлено доказательств, что исполнение было невозможным в установленный срок, а также доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, также не представлено доказательств, позволяющих установить степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, то оснований для уменьшения размера исполнительского сбора у суда не имеется.

Ссылка ФИО1 на тяжелое финансовое положение, связанное с погашением в полном объеме задолженности по исполнительному производству № ...-ИП, не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения не представлено, оснований полагать, что размер исполнительского сбора является чрезмерным, не имеется, сама по себе величина исполнительского сбора об этом не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к Туапсинскому районному отделу ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарском краю об уменьшении исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда Д.Ю. Альбекова