РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин Волгоградской области дело №2-1790/2025

23 октября 2025 года уид 34RS0019-01-2025-005297-52 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Валеевой М.Ю., при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец Непубличное акционерное общество Профессиональное коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 20 ноября 2012 года АО КБ «Локо-Банк» заключил с ответчиком кредитный договор 

<

***>, в рамках которого предоставлен кредит. Банком исполнены обязательства по договору, ответчику предоставлены денежные средства, тогда как ответчиком неоднократно нарушались условия договора, согласно графику платежи по договору не вносились. 31 августа 2022 года АО КБ «Локо-Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». 22 ноября 2023 года НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило своё наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 по кредитному договору от 20 ноября 2012 года 

<

***> задолженность по основному долгу в размере 172 510.01 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 67 255.22 рублей за период с 20 мая 2014 года по 31 августа 2022 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 193.00 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

С учетом положений п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, 

поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, до судебного заседания предоставил заявление о применении к исковым требованиям срока исковой данности.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 20 ноября 2012 года на основании согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», между АО КБ «Локо-банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>, сроком на 60 месяцев, до 20 ноября 2017 года. 

При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Согласно п. 1.3.,1.4.,1.6. Заявления о присоединении банк обязался предоставить ФИО1 сумму 204 545.45 рублей, на срок до 20 ноября 2017 года, с процентной ставкой по кредиту - 42 % годовых. 

В соответствии с п. 1.10. Заявления о присоединении о присоединении и графиком платежей ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячно начиная с 20.12.2012 г., где размер платежа составил 5936 рублей.

На основании п.1.11. Заявления о присоединении денежные средства переведены на счёт ФИО1 № 40817810400661768000.

31 августа 2022 года АО КБ «Локо-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». 22 ноября 2023 года НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило своё наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Согласно чч.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

О состоявшихся уступках истец уведомил ответчика почтовым уведомлением года с требованием о возврате долга, однако данное требование ответчиком проигнорировано.

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истцом представлен суду расчёт задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 ноября 2012 года, согласно которому задолженность по основному долгу составила 172 510.01 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 67 255.22 рублей за период с 20 мая 2014 года по 31 августа 2022 года.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

31 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-20-1326/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2012 года 

<

***>. 

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28 февраля 2024 года, судебный приказ от 7 июня 2023 года отменён, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках заключённого кредитного договора, получил в кредит денежные средства, от возврата которых уклонялся, вследствие чего образовалась задолженность.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведённых в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Согласно п.15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно графику платежей к кредитному договору 

<

***> от 20 ноября 2012 года заёмщик ФИО1 обязался внести последний платёж 20 июня 2017 года. 

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору №66/ПК/12/300 началось с 21 июня 2017 года, то есть по истечении предоставленного ответчику срока для погашения задолженности в соответствии с графиком платежей, а именно когда кредитору стало известно о нарушении своего права, и, закончилось 21 июня 2020 года.

Как указывалось, выше, 31 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №20 Камышинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-20-1326/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 ноября 2012 года. Данный судебный приказ 28 февраля 2024 года отменён на основании определения мирового судьи в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако, поскольку на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек, судебный приказ отменён 28 февраля 2024 года, настоящий иск предъявлен истцом – 29 сентября 2025 года, направлен посредством почта России – 24 сентября 2025 года, следовательно, истцом пропущен установленный законом трёхгодичный срок исковой давности, поскольку банк, достоверно зная о не поступлении от заёмщика в указанный период платежей по кредиту, своевременно не предъявил к должнику требования о взыскании задолженности.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд принимает во внимание, что в период с 2023 года по 2024 год со счета ФИО1 были списаны денежные средства в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В данном случае установлено, что со счёта ФИО1 были списаны денежные средства в счёт исполнения обязательств по спорному кредитному договору. Однако данные денежные средства были списаны со счёта ФИО1 в принудительном порядке в счёт исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 7 июня 2023 года №2-20-1326/2023, путём обращения взыскание на денежные средства должника.

Таким образом, указанные денежные средства были взысканы с ФИО1 в принудительном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, списание денежных средств со счёта должника в безакцептном принудительном порядке, а также то обстоятельство, что должник не оспорил данное безакцептное списание денежных средств, не свидетельствует о признании им долга.

Доказательств того, что ФИО1 после отмены судебного приказа признавала долг по спорному кредитному договору, материалы дела не содержат.

Также следует отметить, что факт заключения договора цессии и переход прав от АО КБ «Локо-Банк» к НАО ПКО «ПКБ» в 2022году правового значения для исчисления срока давности не имеет, поскольку срок исчисляется с момента возникновения права требования у первоначального кредитора и не прерывается, не начинает течь заново его передачей.

При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 ноября 2012 года в размере 172 510.01 рублей (основной долг), в размере 67 255.22 рублей (по процентам) за период с 20 мая 2014 года по 31 августа 2022 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд отказывает так же в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2012 

<

***> в размере 172 510.01 рублей (основной долг), в размере 67 255.22 рублей (проценты) за период с 20 мая 2014 года по 31 августа 2022 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8193.00 рублей, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Валеева

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.