Судья Катаева Т.Е. Дело № 22-4074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционное представление старшего помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2025 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженцу г. ****, осужденному 30 мая 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок два года четыре месяца двадцать дней, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, положительно характеризуется, его дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и дополнении к нему старший помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что ФИО3, вопреки выводам суда не является лицом, положительно характеризующимся, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания, при этом мер к досрочному погашению наложенных на него взысканий не принимал, из характеристики следует, что из воспитательных мероприятий он делает слабые положительные выводы, поддерживает отношения с осужденным нейтральной направленности. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала. Кроме того, отбывая наказание в ФКУ ИК-** с 17 июля 2017 года, ФИО3 начал получать поощрения только в конце 2020 года, активное стремление к исправлению стал проявлять незадолго до наступления у него права на обращение с ходатайством о смягчении наказания, при этом большинство поощрений получены им за добросовестное отношение к труду, что является обязанностью осужденного и указывает на соблюдение режима отбывания наказания, потому не свидетельствует о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению. Полагает, что указанные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, а цели наказания достигнуты. Кроме того, суд, установив ФИО3 ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, в том числе, ограничение в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства, не указал конкретное наименование муниципального образования, пределы которого осужденному запрещено покидать. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Так, согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, оставшаяся не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, если судом будет признано, что его дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом закон не требует для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достижение осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, каких-либо исключительных или особых заслуг, получения необходимого количества поощрений.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО3 отбыл часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, содержится в облегченных условиях, имеет 28 поощрений, 2 взыскания, полученные в 2017 и 2019 годах, которые погашены, трудоустроен, к работе относится добросовестно, прошел обучение и получил профессию, выполняет работы без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, участвует в мероприятиях воспитательного характера, делает положительные выводы, взаимоотношения строит с нейтрально характеризующейся частью осужденных, социально-полезные связи им не утрачены, на профилактическом учете не состоит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, в представленном материале не содержится.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО3 за весь период отбывания наказания, имея 2 взыскания, не принимал мер к их досрочному погашению, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, допущенные им нарушения злостными не являлись, с момента получения последнего взыскания прошло более 5 лет, в период с января 2020 года по август 2025 года осужденный нарушений не допускал, что свидетельствует о его стремлении к исправлению. 

Ссылка прокурора на наличие у осужденного поощрений, которые им были получены перед наступлением права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отсутствие поощрений в первоначальном периоде отбывания наказания, также не является обстоятельством, препятствующим замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку суды не вправе отказать в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, принимая решение о замене ФИО3 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, суд в нарушение требований закона установив ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, наименование конкретного муниципального образования в резолютивной части постановления не указал, что противоречит положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и затрудняет исполнение решения суда. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в этой части постановление, и с учетом сведений о месте регистрации и фактическом месте жительства ФИО3, дополнив указанием конкретного наименования муниципального образования, которое запрещено покидать осужденному без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

дополнить его резолютивную часть указанием о возложении на ФИО3 ограничения не выезжать за пределы г. Перми без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись